Судове рішення 192/1645/16-к від 23.11.2018

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Марголін В.Г.
обвинувачений: Біньковський Віктор Анатолійович
Захисник: Марголін Валерій Геннадійович
потерпілий: Кожушко Любов Миколаївна
потерпілий: Чепець Володимир Григорович
обвинувачений: БІНЬКОВСЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
потерпілий: Чепець В.Г.
потерпілий: Кожушко Л.М.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75295219

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 192/1645/16-к

провадження № 51-8040ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Слинька С. С.,

суддів: Білик Н. В., Ємця О. П.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, засуджений просить про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вироку та ухвали.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду засудженому вручено 09 серпня 2017 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 01 листопада 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку засуджений зазначив про те, що після постановлення ухвали апеляційного суду він перебував у стані сильного душевного хвилювання та не розумів, що необхідно робити для оскарження судових рішень. Також зазначає, що 10 місяців тому втратив близьку людину, і крім того, як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження вказує на те, що він загубив судові рішення і лише нещодавно їх відновив.

Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів, в тому числі стану здоров'я, який, на думку засудженого, унеможливив своєчасне оскарження судових рішень після отримання ним ухвали апеляційного суду, він не додає. При тому, що з моменту вручення йому копії вказаної ухвали минуло більше року.

Крім того, слід зазначити, що засуджений міг скористатися послугами захисника для написання і своєчасної подачі касаційної скарги, чого не зробив.

Таким чином, враховуючи те, що жодних об'єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року щодо нього.

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Слинько Н. В. Білик О.П. Ємець

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-п/774/221/16

Номер: 11-п/774/221/16
Опис: Біньковський В.А.
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 192/1645/16-к
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Слинько Сергій Станіславович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.03.2016
Дата етапу: 01.04.2016

Судове провадження 1-кп/201/96/2017

Номер: 1-кп/201/96/2017
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 192/1645/16-к
Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Слинько Сергій Станіславович
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.04.2016
Дата етапу: 15.08.2017

Судове провадження 11-кп/774/962/17

Номер: 11-кп/774/962/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 192/1645/16-к
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Слинько Сергій Станіславович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.04.2017
Дата етапу: 01.08.2017