Судове рішення 9901/777/18 від 23.11.2018

Особи

Учасники процесу:

Представник позивача: Кравець Ростислав Юрійович
Позивач (Заявник): Домарацька Алла Вікторівна
Відповідач (Боржник): Вища рада правосуддя
Заявник: Кравець Ростислав Юрійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75295091

УХВАЛА

21 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/777/18

адміністративне провадження №П/9901/777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Стрелець Т. Г.,

Старобуда О. П.,

Бевзенка В. М.,

при секретарі Гуловій О.І.,

за участі

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Белінської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву про відвід судді Стрелець Т. Г. у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить скасувати рішення ВРП № 2628/0/15-18 від 16 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 123 Конституції України (далі також - Рішення).

Ухвалою від 19 вересня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні 18 жовтня 2018 року представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили відвід суддям Смоковичу М. І., Хановій Р. Ф., Стародубу О. П., Бевзенку В. М., Бучик А. Ю., які входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На підставі статті 40 КАС колегія суддів постановила ухвалу, якою передала вирішення згаданих заяв представника позивача ОСОБА_8 суддям, які не входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

За наслідками розгляду заяв про відвід суддів Смоковича М. І., Ханової Р. Ф., Стародуба О. П., Бевзенка В. М., Бучик А. Ю. судді Гончарова І. А., Юрченко В. П., Гімон М. М., Коваленко Н. В. постановили відповідно п'ять ухвал, якими відмовили у задоволенні заявлених відводів.

Відтак справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2018 року, про що повідомлено сторін.

У зв'язку з відпусткою судді Бучик А. Ю. виникла необхідність її замінити, відтак на підставі розпорядження начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року № 1126/0/78-18 у цій справі відбувся повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого до складу колегії для розгляду цієї справи включено суддю Стрелець Т. Г. (замість судді Бучик А. Ю.).

У судовому засіданні 21 листопада 2018 року представники позивача, дізнавшись про зміни у складі суду, заявили відвід судді Стрелець Т. Г. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС.

З покликанням на рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України», представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що суддя Стрелець Т. Г. не відповідає вимогам об'єктивного критерію неупередженості суду. Також зауважив, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/15714/17 про оскарження дій державного реєстратора щодо державної реєстрації Верховного Суду. На думку представник позивача ОСОБА_4, до завершення розгляду вказаної судової справи судді Верховного Суду не відповідають вимогам неупередженості.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого відводу, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представники позивача обґрунтовують заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які за суб'єктивним та/чи об'єктивним критеріями давали б підстави для її відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого представниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 відводу судді Стрелець Т. Г. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2018 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді Р. Ф. Ханова

Т. Г. Стрелець

О. П. Стародуб

В. М. Бевзенко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження П/9901/777/18