Справа № 149/467/15-ц

Провадження № 22-ц/801/209/2018

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

21 листопада 2018 рокуСправа № 149/467/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

Встановив:

29 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оскільки, зокрема: у скарзі не зазначено інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; зі змісту скарги є незрозумілим, яке судове рішення оскаржується (у вступній частині скарги зазначено, що оскаржується рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2018 року у справі № 149/202/18, а у прохальній частині - рішення цього ж суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 149/467/15); апеляційна скарга не містить належного обґрунтування щодо незаконності та (або) необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Вінницький апеляційний суд розпочав роботу 12 листопада 2018 року, в зв'язку з чим справу передано до новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матківська М.В., судді: Марчук В.С., Сопрун В.В.

19 листопада 2018 року до апеляційного суду від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла апеляційна скарга в новій редакції.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги, що подана скаржником на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2018 року, вбачається, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого у скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі зазначено лише найменування скаржника та його місцезнаходження. Інші відомості, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, не зазначені. При цьому Хмільницьким міськрайонним відділом ДВС помилково зазначено себе в статусі позивача, оскільки дана справа не є справою позовного провадження.

- п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого у скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено учасників справи - заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та місце їх проживання чи перебування.

Разом з цим в скарзі зазначено відповідачем Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, судове рішення якого оскаржується, що є помилковим.

- п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого у скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В первісно поданій апеляційній скарзі скаржник зазначив, що скарга подана на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року у справі № 149/202/18, при цьому у прохальній частині скарги скаржник просив скасувати рішення цього ж суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 149/467/15.

В апеляційній скарзі, яка подана в новій редакції на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2018 року, скаржник зазначив, що скарга подана на ухвалу Хмільницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року у справі № 149/467/15-ц, а у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу цього ж суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 149/467/18.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, тобто 1762,00 грн.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

У пункті 6 цієї постанови Пленуму роз'яснено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Проте скаржник Хмільницький міськрайонний відділ ДВС не відноситься до категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ 38054707; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, п/р № 34312206080001; код класифікації доходу бюджету: 22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, та не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Скаржнику слід подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також - оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська