Справа № 2-А-80/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року                                      Бериславський районний суд Херсонської області

                         у складі:  головуючого – судді Сіянка В. М.

                         за участю секретаря         Третьякової Т.М.                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2; третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 05.01.2010 року відповідачем було винесено постанову в описовій частині якої вказано, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вул. 1 Травня та вул. Пушкіна, чим порушив п. 15.9 г ПДР. На підставі вищезазначеної постанови накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були дотримані вимоги діючого законодавства, грубо порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП і був  позбавлений права належним чином захищатись.

Враховуючи вищенаведене, вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому  його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач і представник третьої особи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслав.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача і представника третьої особи на підставі ст. 128 ч. 2 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2010 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 5).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 071891 від 05.01.2010 року, згідно якого позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вул. 1 Травня та вул. Пушкіна, чим порушив п. 15.9 г ПДР (а.с. 4).

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях  ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, та матеріальний стан правопорушника, який не працює, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 076426 від 05.01.2010 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 грн. – скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                           В. М. Сіянко