ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.05.2007р.

м.Київ

№ 38/138-А

12 год. 05 хв.

 

За позовом

Державного підприємства національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”

 

До	Рахункової палати України -Відповідач 1; Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій Палаті України -Відповідач 2

 

Третя особа 1 Третя особа 2

Товариство з обмеженою відповідальністю “НВФ “Укртехелектро”; Товариство з обмеженою відповідальністю “ТФ-К”

 

Про	визнання протиправним та скасування рішення №38/30-СКК-10р/с від 08.11.2006р.

 

Суддя Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Долга О.Р.

 

Представники:

 

Від позивача

Мариніч Н.П.

 

Від відповідачів

не з'явились

 

Від третьої особи 1 Від третьої особи 2

Чайников Ю.В. Шкаровська О.В.

         

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення №38/30-СКК-10р/с від 08.11.2006р.

 

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. При прийнятті рішення Відповідачем 2 були порушені ст.19 Конституції України та ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

У рішенні Відповідача було вказано, що пропозиція Третьої особи 1 не містила переліку чинних документів, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, що є виробником та доручення, що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформлене належним, а тому пропозиція Третьої особи 1 мала бути відхилена, як така, що не відповідає умова тендерної документації. Вказане твердження є необґрунтованим, оскільки тендерною документацією було передбачено, що документ, який підтверджує наявність системи управління якістю на підприємстві, необхідний у разі якщо це підприємство є виробником. Позивач являється офіційним дистриб'ютором фірми “Тайко Електронікс райхем Гмбх”, отже документ, який підтверджує наявність системи управління якістю на підприємстві не потрібен. Оскільки тендерна пропозиція підписана генеральним директором Третьої особи 1, в компетенцію якого відповідно до п.7.5. статуту входить керівництво поточною діяльністю товариства, доручення, що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, не потрібне. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Третьої особи 1 відповідала вимогам тендерної документації, а отже підстави для застосування ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів. робіт і послуг за державні кошти” були відсутні.

Відповідно до ст.28 Закону про закупівлю торги відміняються у разі, якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції. Враховуючи те, що тендерна пропозиція Третьої особи 1 не була відхилена та те, що до торгів було допущено два учасника, у Позивача були відсутні підстави для відміни торгів.          

У спірному рішення вказано, що замовником не вказано чіткого терміну дії тендерної пропозиції, календарні або робочі дні. Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не передбачений обов'язок замовника зазначати якими саме днями повинен бути обчислюватись строк дії тендерної пропозиції: календарними чи робочими днями. Помилковим є твердження Відповідача про те, що оскільки в предметі закупівлі та технічних умовах тендерної документації було зазначено тип муфти, однак не було вказано “або еквівалент”, це є порушенням вимог ч.3 ст.26 Закону про закупівлю, оскільки вказана норма закону не встановлює обов'язок замовників торгів зазначати в тендерній документації вираз “або еквівалент” та регулює порядок процедури розкриття тендерних пропозицій.

Таким чином, Відповідач при прийнятті спірного рішення перевищив надані йому повноваження.   

 

Відповідач 1 у поданих поясненнях пояснив, що він є неналежним Відповідачем у даній справі, щодо суті заявленого позивачем позову, Відповідач 1 пояснень або будь-яких інших документів, не подав, у судові засідання своїх представників не направив. 

 

Відповідач 2 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подав, у судові засідання своїх представників не направив.

 

Третя особа 1 підтримала позов Позивача та вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Стаття 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачений вичерпний перелік випадків, в яких відміняються торги. Вказаною статтею непередбачена відміна торгів у випадках, зазначених в п.1, 2, 3 спірного рішення Відповідача. Отже, Відповідачем 2 при прийнятті спірного рішення були перевищені надані чинним законодавством повноваження.

Тендерні пропозиції Третіх осіб відповідали вимогам тендерної документації, отже підстави для застосування ст.27 вказаного Закону про закупівлю були відсутні.

 

Третя особа 2 заявлених Позивачем позов не підтримала та у поданих поясненнях вказала про наступне. За  результатами оцінки тендерних пропозицій, переможцем торгів було визнано Третю особу 1. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій учасників, переможець торгів не надав повний пакет документів тендерної пропозиції. Відповідно до ст.26 вказаного Закону про закупівлю під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. Якщо пропозиція не відповідає умова тендерної документації, вона відхиляється замовником. Позивач всупереч встановлених ним же вимог не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів, що призвело до порушення Позивачем ст.27 зазначеного Закону про закупівлю.

Третьою особою 2 була подана скарга до Відповідача, зважаючи на незаконність дій Позивача, в результаті якої Відповідачем було прийнято рішення про відміну торгів.    

 

Судом заслухані пояснення присутніх представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання присутніх представників сторін суд

 

ВСТАНОВИВ:

 

          17.07.2006р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було надруковано оголошення про закупівлю, відповідно до якого змовником є Позивача, предмет закупівлі - з'єднувальні муфти GUSJ 12/150-240 в кількості 100 од.

 

          Відповідно до п.2.1. тендерної документації Позивача виконавці, які беруть участь у тендері повинні надати, в тому числі, перелік чинних документів, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, якщо воно є виробником, відповідно до вимог розділу 4 ДСТУ ISO/ТК 10013:2003, доручення (при необхідності), що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформлене належним чином.

          Відповідно до тендерної документації Позивача тендерна пропозиція відхиляється замовником в разі невідповідності її встановленим вимогам або відсутності будь-якого з перелічених документів.

          Згідно додатку 4 до тендерної документації -специфікації на закупівлю з'єднувальних муфт для потреб Позивача для проведення відкритих торгів: найменування - з'єднувальні муфти GUSJ 12/150-240 в кількості 100 од.      

 

          30.08.2006р. відбулось розкриття тендерних (цінових) пропозицій, яке було оформлено протоколом №3/7, згідно якого в тендерних пропозиціях Третьої особи 1 та Третьої особи 2 були відсутні наступні документи: перелік чинних документів, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, що є виробником та доручення (при необхідності), що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформлене належним чином.   

          Третя особа 2 у своєму листі повідомила Позивача про те, що згідно переліку документів наданих на тендер, Третьою особою 2 були надані сертифікати якості, що підтверджують наявність управління якістю на підприємстві, що є виробником. Згідно переліку документів наданих на тендер, Третьою особо 2 було надано доручення на директора, як на особу, що має право підписувати тендерну пропозицію.   

 

          Згідно п.1.1. протоколу оцінки тендерних пропозицій від 06.09.2006р. цінова пропозиція Третьої особи 1 з'єднувальні муфти GUSJ 12/150-240 в кількості 100 шт. на загальну суму 197400 грн. Тендерна пропозиція Третьої особи 1 відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією.

          Згідно з п.1.2. даного протоколу оцінки цінова пропозиція Третьої особи 2 з'єднувальні муфти СНМРРR3 17 kV70-240 в кількості 100 шт. -170000 грн. Тендерна пропозиція третьої особи 2 не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією.    

          Відповідно до п.2, 3 вказаного протоколу тендерна пропозиція Третьої особи 1 набрала 90 балів, Третьої особи 2 -74,5 балів.

          Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Позивача від 06.09.2006р. переможцем торгів визнано Третю особу 1. 

07.09.2006р. Позивач направив Третій особі 1 повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

 

          13.09.2006р. Третьою особою 2 до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті подала скаргу, в якій просила переглянути процедуру проведення тендеру на закупівлю з'єднувальних муфт GUSJ 12/150-240 для Позивача.   

          03.11.2006р. Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (ліквідований орган, виконання функцій якого віднесено до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель) було прийнято рішення №38/30-СКК-10р/с, відповідно до якого торги на закупівлю Позивачем з'єднувальних муфт GUSJ 12/150-240, опублікованої в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №29(48) від 17.07.2006р., оголошення №29039906 були відмінені.           

          Вказаним рішення було встановлено, що в додатку 1 протоколу розкриття тендерних пропозицій від 30.08.2006р. №3/7 було відмічено, що пропозиція Третьої особи 1 не містила переліку чинних документів, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, що є виробником відповідно до вимог розділу 4 ДСТУ ISO/ТК 10013:2003 та доручення (при необхідності), що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформленого належним чином, тому згідно ст.27 Закону мала бути відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, оскільки вимогам тендерної документації відповідала лише одна тендерна пропозиція, відповідно до ч.1 ст.28 Закону торги мали бути відмінені.

          Вказаним рішенням також були виявлені наступні порушення законодавства про закупівлю: 1. В тендерній документації, наданої замовником для розгляду скарги зазначено: “Документацію на участь у торгах з обмеженою участю надавати зі списком усіх переданих документів”. В той же час, відповідно до оголошення, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України процедура -відкриті торги. 2. В пункті 1.7. Розділу 1 “Інструкція учасникам торгів” Замовником не вказано чіткого терміну дії тендерної пропозиції, календарні або робочі дні. 3. В пункті 2.1. Розділу 2 “Інформація та вимоги до учасників” встановлено вимогу щодо надання довідки про роботу підприємства на ринку протягом останніх трьох років. Така вимога є дискримінаційною, оскільки звужує конкретне середовище серед учасників, які працюють на ринку менше зазначеного строку. 4. Замовником було порушено вимоги ч.3 ст.26 Закону, оскільки в предметі закупівлі та технічних умовах тендерної документації було зазначено тип муфти, однак не було зазначено “або еквівалент”.

          Вказане рішення 08.11.06р. було направлено Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (ліквідований орган, виконання функцій якого віднесено до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель) Позивачу разом із супровідним листом.            

 

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Згідно з ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, вказані норма встановлюють презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладають на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення, в тому числі його обґрунтованість, безсторонність, добросовісність, розсудливість та  пропорційність.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачі письмових заперечень, інших пояснень з приводу заявленого Позивачем позову, будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення, в тому числі обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та  пропорційності суду не подали, в судові засідання представники Відповідачів взагалі не з'явились.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачами не доведено правомірності прийнятого Відповідачем 2 спірного рішення, в тому числі його обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та  пропорційності , тому позов Позивача щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення підлягає задоволенню.

 

Крім того, відповідно до ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції; комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Отже, вказаною нормою наведений вичерпний перелік підстав для відміни Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. 

Як встановлено судом, Відповідачем 03.11.06р. було прийнято рішення №38/30-СКК-10р/с, відповідно до якого торги на закупівлю Позивачем з'єднувальних муфт GUSJ 12/150-240, опублікованої в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №29(48) від 17.07.2006р., оголошення №29039906 були відмінені.           

          Вказаним рішення було встановлено, що в додатку 1 протоколу розкриття тендерних пропозицій від 30.08.2006р. №3/7 було відмічено, що пропозиція Третьої особи 1 не містила переліку чинних документів, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, що є виробником відповідно до вимог розділу 4 ДСТУ ISO/ТК 10013:2003 та доручення (при необхідності), що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформленого належним чином, тому згідно ст.27 Закону мала бути відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, оскільки вимогам тендерної документації відповідала лише одна тендерна пропозиція, відповідно до ч.1 ст.28 Закону торги мали бути відмінені.

         

Згідно з ч.1,2,3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники, а також представники державних органів державної влади (у тому числі депутати всіх рівнів). Відсутність учасника або його уповноваженого представника на процедурі розкриття тендерних пропозицій не є підставою для нерозкриття, нерозгляду або відхилення його тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати здійснення процедури закупівлі. Протокол розкриття тендерних пропозицій оприлюднюється замовником в інформаційних системах в мережі Інтернет протягом п'яти робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій. 

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення; учасник не оплатив тендерну документацію, якщо така плата була встановлена.

Як встановлено судом, 30.08.2006р. відбулось розкриття тендерних (цінових) пропозицій, яке було оформлено протоколом №3/7, згідно якого в тендерних пропозиціях Третьої особи 1 та Третьої особи 2 були відсутні наступні документи: перелік чинних документів, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, що є виробником та доручення (при необхідності), що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформлене належним чином.   

          Як встановлено судом, Третя особа 2 у своєму листі повідомила Позивача про те, що згідно переліку документів наданих на тендер, третьою особою 2 були надані сертифікати якості, що підтверджують наявність управління якістю на підприємстві, що є виробником. Згідно переліку документів наданих на тендер, Третьою особо 2 було надано доручення на директора, як на особу, що має право підписувати тендерну пропозицію.   

          Як встановлено судом, тендерною документацією Позивача передбачено, що учасники торгів повинні надати в тендерній пропозиції документи, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, якщо воно є виробником.

Як вбачається з матеріалів справи, Третя особа 1 є дистриб'ютором фірми, яка виробляє з'єднувальні муфти, а не виробником з'єднувальних муфт, а тому не повинна надавати документи, що підтверджують наявність системи управління якістю на підприємстві, що є виробником.

          Як встановлено судом, тендерною документацією Позивача передбачено, що учасники торгів повинні надати в тендерній пропозиції доручення (при необхідності), що свідчить про повноваження особи, яка підписала тендерну пропозицію, оформлене належним чином.

          Як вбачається з матеріалів справи, тендерна пропозиція Третьої особи 1 була підписана генеральним директором, який відповідно до підпункту а) п.7.5. статуту Третьої особи 1 організовує і керує поточною фінансово-господарською діяльністю товариства та його підрозділів, а тому в даному випадку доручення на генерального директора Третьої особи 1 не потрібно.   

          Таким чином, Позивачем правомірно було допущено до оцінки тендерних пропозицій Третю особу 1, оскільки вказана тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, а тому посилання Відповідача у спірному рішенні на те, що пропозиція Третьої особи 1 мала бути відхилена, а торги мали бути відмінені не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування спірного рішення про відміну торгів.

          Як встановлено судом, вказаним рішенням було встановлено, що замовником не вказано чіткого терміну дії тендерної пропозиції, календарні або робочі дні.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити, в тому числі, зазначення строку, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” строк дії тендерної (цінової) пропозиції - встановлений замовником у тендерній документації (запиті щодо цінових пропозицій) строк, що діє до укладення договору про закупівлю, протягом якого учасник не має права змінювати свою тендерну (цінову) пропозицію (крім цінової зміни при проведенні процедури редукціону). 

          Вказаними нормами не передбачено обов'язок замовника торгів вказувати у тендерній документації строк дії тендерної пропозиції в кількості календарних чи робочих днів, а тому дана підстава, не може бути підставою передбаченою ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” для відміни проведених Позивачем торгів.

 

          Як встановлено судом, наступною підставою, вказаною у спірному рішенні про відміну торгів, було те, що замовником було порушено вимоги ч.3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки в предметі закупівлі та технічних умовах тендерної документації було зазначено тип муфти, однак не було зазначено “або еквівалент”.

          Судом не приймаються до уваги вказані твердження, оскільки ч.3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” регулює порядок розкриття тендерних пропозицій, а не регулює відносини зазначення замовником в предметі закупівлі та технічних умовах до тендерної документації типу предмета закупівлі або його еквіваленту.       

 

За вищевказаних обставин суд вважає, що Відповідач 2 необгрунтовано та неправомірно спірним рішенням відмінив відкриті торги з вказаних у спірному рішенні підстав, не довів його правомірності, в тому числі обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та  пропорційності, тому спірне рішення Відповідача 2 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

 

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

          1. Позов задовольнити повністю.

 

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №38/30-СКК-10р/с від 08.11.2006р.

 

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

 

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Суддя                                                                      Ю.Л. Власов

 

Постанова складена та підписана 07.06.2007р.