Справа № 1-92/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року                                               Бериславський районний суд Херсонської області

      в складі:   головуючого - судді   Сіянка В. М.

                                за участю:

                                секретаря             Третьякової Т. М.

      прокурора              Чорненка М. І.

      потерпілого          ОСОБА_1

      захисника                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня (9 класів), не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Леніна, 426

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

?   16.11.2001 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

?   09.02.2005 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України на строк 1 рік обмеження волі, звільнився 09.03.2005 року по відбуттю строку покарання

мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Калініна, 68

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 листопада 2009 року близько 15.30 години, знаходячись в м. Бериславі Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння № 426 по вул. Леніна, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно здійснили крадіжку електричного водонагрівача ємністю 100 літрів вартістю 900 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_1, чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 900 грн.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання у відповідності з встановленим, згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також  визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. В доповнення повідомив, що дійсно 24.11.2009 року зранку він разом із ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Після обіду він пішов до себе додому, зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив електричний титан, який належав його брату потерпілому ОСОБА_1 та вирішив його викрасти, щоб потім продати, а виручені кошти витратити на придбання спиртних напоїв. Після чого він пішов до підсудного ОСОБА_4 та запропонував йому викрасти електротитан з метою його подальшої реалізації та купівлі на виручені кошти спиртних напоїв та цигарок, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вони пішли до нього додому до будинку № 426 по вул. Леніна в м. Бериславі Херсонської області, зайшли до приміщення літньої кухні і винесли звідти електротитан та понесли його на вул. 1 Травня, де зупинилися неподалік будинку громадянина ОСОБА_6. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому електротитану за 20 гривень. На виручені кошти вони придбали пляшку горілки та дві пачки цигарок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання у відповідності з встановленим, згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також  визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. У судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3

Крім визнання вини, вина підсудних у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами, в їх сукупності:

?   показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 24.11.2009 року підсудні викрали належний йому електротитан, який в подальшому був повернутий йому працівниками міліції, просив не позбавляти підсудних волі та заявив про відсутність претензій до підсудних.

?   заявою потерпілого ОСОБА_1 по факту вчиненого злочину (а. с. 3);

?   протоколом огляду місця події від 24.11.2009 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину – подвір’я будинку № 426 по вул. Леніна в м. Бериславі Херсонської області, в тому числі приміщення літньої кухні, зафіксовано місце та сліди злочину та фототаблицями до протоколу (а. с. 5-8);

?   розпискою потерпілого про отримання ним елетротитану від працівників міліції (а. с. 10);

?   протоколом огляду місця події від 24.11.2009 року, в ході якого було оглянуто подвір’я будинку № 418 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області по місцю проживання громадянина ОСОБА_6, де було виявлено та вилучено електротитан, належний потерпілому ОСОБА_1 та фототаблицями до протоколу (а. с. 20-22);

?   довідкою про вартість електротитану (а. с. 26).

Інші докази по справі, відповідно до ч. 3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дану на особу характеристику, який негативно характеризується громадськістю, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному, відсутність непогашених судимостей, ненастання тяжких наслідків від злочинного діяння підсудного, прохання потерпілого не призначати підсудному покарання, пов’язаного з реальним позбавленням волі, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа підсудного не є суспільно небезпечною, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дану на особу характеристику, який негативно характеризується громадськістю, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному, наявність непогашених судимостей за скоєні ним злочини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а. с. 79-80), ненастання тяжких наслідків від злочинного діяння підсудного, прохання потерпілого не призначати підсудному покарання, пов’язаного з реальним позбавленням волі, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа підсудного не є суспільно небезпечною, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ (а. с. 27) – електротитан – підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_1 за належністю.

Судові витрати по справі (а. с. 35) – підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ (а. с. 27) – електротитан – залишити потерпілому ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 448,33 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.

Суддя                                                           В. М. Сіянко