ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"03" серпня 2006 р. |
Справа № 11/355/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Кооперативного підприємства “Центральний ринок”
(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25)
До відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Нікіфорова Г.Д. -дов. №188 від 16.05.2006р.
Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 30.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди
Відповідач у відзиві та доповненнях до відзиву проти позовних вимог заперечує, посилаючи на наступне:
- відповідач сумлінно виконує взяти на себе зобов'язання по договору оренди;
- не обґрунтовані належними доказами посилання позивача на систематичне порушення з боку відповідача відповідачем правил торгівлі, санітарних та ветеринарних вимог щодо реалізації товарів населенню;
- фактична відстань від належного відповідачу торгового прилавка до розташованого напроти магазина “ІНФОРМАЦІЯ_1” становить 4 метри, що спростовує твердження позивача про порушення приписів Держпожежнагляду;
- план реконструкції ринку, погоджений Заводським РВ ГУ МНС України в Миколаївській області, передбачає п'ять торгових місць (торгових столів) на майданчику, де зараз знаходиться торговельне місце відповідача;
- позивач не має право самостійно здійснювати перевірку додержання норм Закону України “Про захист прав споживачів”. Належним доказом можна вважати лише один акт від 26.05.2006р. перевірки дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів, складений Миколаївським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів. Складання одного акту не може свідчити про систематичне порушення приписів закону.
У судовому засіданні 01.08.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.
Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд -
в с т а н о в и в:
25.05.2005р. між сторонами було укладено договір №НОМЕР_1 про надання торгових місць, складських та інших підсобних приміщень, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у тимчасове платне користування торгове місце на відкритій території ринку, обладнане металевим прилавком, для організації роздрібної торгівлі промисловими товарами, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використовувати торгове місце за призначенням та своєчасно сплачувати орендну плату та ринковий збір.
Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2006р.
Оскільки орендар продовжував користуватись орендованим майном після закінчення строку договору, при відсутності заперечень з боку орендодавця протягом одного місяця, то відповідно до ст.764 ЦК України договір слід вважати продовженим до 31.12.2006р.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір оренди.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.
У відповідності до п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. №57/188/84/105, ринок є суб'єктом господарювання, функціональним обов'язком якого є надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів.
З метою створення належним умов функціонування ринку, у 2004 році було затверджено план реконструкції Центрального ринку на 2004-2008рр. з метою перетворення торгівельних місць (відкритого типу) у торгівельні павільйони та торгівельні кіоски сучасного типу.
Позивач неодноразово пропонував відповідачу перейти для здійснення торгівлі в спеціально обладнані торгові кіоски у тому секторі ринку, який передбачений для торгівлі кормами для тварин.
Зазначене питання обговорювалось також адміністрацією ринка з підприємцями, які здійснюють торгівлю зазначеною групою товарів, про що свідчать додані до позовної заяви протоколи зборів від 22.02.2006р., 12.05.2006р. 23.05.2006р.
Пропозиції адміністрації ринку були залишені відповідачем без задоволення.
Оскільки торгове місце відповідача знаходиться на проїжджій частині дороги, Держпожежнаглядом неодноразово виносились приписи стосовно звільнення проїжджої частини ринку від прилавків
Крім того, позивач вказує на систематичне порушення відповідачем правил торгівлі, санітарних та ветеринарних вимог щодо реалізації товарів населенню, що відповідно до п.5.3, 5.6 Договору є підставою для його дострокового розірвання.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п.5.3 Договору, за систематичне порушення орендарем умов договору, він може бути розірваний у встановленому порядку.
Згідно п.5.6 Договору, у разі, якщо підприємець своїми діями перешкоджає розвитку підприємництва на ринку, створює нервозність та інші незручності колегам підприємцям, то договір оренди може бути розірваний у встановленому порядку.
За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання строго додержуватись правил торгівлі, ветеринарно-санітарних вимог, приписів законодавства про захист прав споживачів, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки (п.3.6.3 Договору). Аналогічні вимоги для продавців встановлені Правилами торгівлі на ринках (п.26).
Одночасно позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати розташування торгівельних місць по групам товарів з метою створення оптимальних зручностей, для торгуючих та покупців; вдосконалювати матеріально-технічну базу по обладнанню торгових місць у відповідності до Правил торгівлі на ринках, санітарним нормам та вимогам пожежної безпеки (п.2.2, 23 Договору).
У відповідності до Правил торгівлі на ринках, адміністрація ринка зобов'язана підтримувати територію ринка в належному санітарно-технічному і протипожежному стані (п.35).
Таким чином, як приписи законодавства, так і умови договору зобов'язують позивача вчиняти усі необхідні заходи для забезпечення під час роботи ринка протипожежної безпеки, при цьому, що суттєво, не тільки для торгуючих, а й для покупців.
Тобто, в даному випадку ринок виступає не тільки, як орендодавець, а й як суб'єкт господарювання, на який державою покладено відповідальність за створення та додержання належних та безпечних умов у процесі купівлі-продажу товарів на території ринку.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо дотримання правил пожежної безпеки позивачем не виконувались, що стало підставою для винесення органами Держпожежнагляду відповідних приписів, обов'язкових для виконання.
Так, 05.07.2005р. внаслідок проведеного Заводським РВ м.Миколаїва ГУ МНС України детального пожарно-технічного обстеження території та приміщень ринка були винесено припис, в якому позивача було зобов'язано утримувати проїжджі частини доріг у вільному стані та заборонено зменшувати ширину доріг і проїздів порівняно із встановленими нормативами.
Внаслідок невиконання з боку позивача вимог припису, 17.02.2006р. та 26.05.2006р. Заводським РВ м.Миколаїва ГУ МНС України було винесено повторні приписи, при цьому останнім позивача зобов'язано виключити розміщення торгових прилавків на проїжджій частині дороги в районі господарського магазину.
Таким чином, підставою для винесення приписів стало знаходження на проїжджій частині дороги торгівельних місць, одне з яких орендує відповідач.
Згідно п.5.3.2 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом МНС України 17.01.2005р. №30, між торгівельними групами, улаштованими з напівзакритих торгівельних палаток, повинні передбачатись повздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не менше 4 метрів у просвіті.
Заперечення відповідача стосовно того, що фактична відстань від належного йому торгового прилавка до розташованого напроти магазина “ІНФОРМАЦІЯ_1” становить рівно 4 метри, не приймаються судом як доказ дотримання правил протипожежної безпеки, оскільки у разі достатності ширини проїзду Держпожежнагляду взагалі не було б потреби виносити зазначені вище приписи. Крім того, у даному випадку йдеться не тільки про необхідність забезпечення певної ширини дороги, а й забезпечення вільного доступу до будівель та спору, у разі пожежі, що на даний час неможливо, через знаходження на проїжджій частині дороги спірних торгових місць.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем вживаються заходи для поліпшення умов функціонування ринку та поліпшення умов санітарної та протипожежної безпеки, зокрема розроблено та виконується план реконструкції ринка, який затверджено відповідними державними службами.
З цією ж метою позивачем неодноразово пропонувалось відповідачу перенести торгівельну діяльність у спеціально обладнаний для даної групи товарів сектор ринку.
Зазначені вимоги були залишені відповідачем без задоволення. Свою відмову відповідач пояснює тим, що план реконструкції ринка передбачає п'ять торгових місць (торгових столів) на майданчику, де зараз знаходиться торговельне місце відповідача.
Як пояснив у судовому засідання представник позивача, п'ять торгівельних місць, на які вказує відповідач відображені на плані, як такі, що підлягають ліквідації, оскільки знаходяться на проїжджій частині дороги.
За таких обставин, своєю відмовою від перенесення торгівельної діяльності в інший сектор ринку відповідач не тільки порушує прийняті на себе по договору зобов'язання, зокрема, по додержанню правил протипожежної безпеки, а й перешкоджає позивачу виконувати покладені на нього договором та чинним законодавством обов'язки по розташуванню торгівельних місць по групам товарів з метою створення оптимальних зручностей, для торгуючих та покупців, по вдосконаленню матеріально-технічної бази та створенню належним умов функціонування ринку, додержанню правил протипожежної безпеки.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що розірвання договору оренди є підставою для подальшого виселення орендаря, з метою надання можливості останньому визначитись з подальшим місцем здійснення своєї торгівельної діяльності, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду до 03.10.2006р., тобто вважати договір №НОМЕР_1 розірваним з 03.10.2006р.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір №НОМЕР_1 про надання торгових місць, складських та інших підсобних приміщень, укладений між КП “Центральний ринок” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 з 03.10.2006р.
3. Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, реєстр. №НОМЕР_2) на користь КП “Центральний ринок”, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25 (р/р 260055696 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 23402072) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
Суддя |
К.Л.Василяка |