Справа №2а-9325-09\2270\7
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Петричковича А.І.,
при секретарі Стасюк В.М.,
за участі: представника позивача Романюк В.М.,
представника відповідача Сеник Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бубнівський цигельний завод» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області, про визнання протиправним рішення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказує, що 29.10.2009 року відповідач прийняв рішення про проведення виїзної позапланової перевірки позивача, про що видав наказ №592 від 29.10.2009 року в якому останній обґрунтовує правомірність проведення перевірки п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Вважає рішення відповідача протиправним, виходячи з вимог ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну службу в Україні», так як податковий орган не маючи об»єктивних відомостей про допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства прийняв рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
Просить, посилаючись на Конституцію України, КАС України, Закон України «Про державну податкову службу в Україні», визнати протиправним рішення податкового органу про здійснення позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом №592 від 29.10.2009 року.
У суді представник позивача позов підтримав посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав і подав суду письмове заперечення №156\10-025 від 15.01.2010 року, яке підтвердив у суді. Додатково пояснила, що при прийнятті рішення про проведення виїзної позапланової перевірки позивача податковий орган не мав зафіксованих фактів порушень позивачем податкового законодавства, але виходив з того що ним було встановлено факт включення позивачем до податкового кредиту податкових накладних у серпні 2009 року, період виписки яких відмінний від звітного, що тільки суперечить закону, але за це не передбачено відповідальності для платника податку.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Сторони не оспорюють факти: звернення податкового органу листом №9813\15 від 09.10.2009 року до позивача і отримання ним відповіді на нього 16.10.2009 року; відсутності звернень контрагентів до відповідача, які згадані у листі податкового органу №9813\15 від 09.10.2009 року і позивача, а також відсутності у податкового органу на момент прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, будь-яких даних про порушення податкового законодавства позивачем. Так як ці обставини визнаються сторонами, то суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Листом за підписом в.о. голови начальника ДПІ у Волочиському районі №9813\15 від 09.10.2009 року констатовано, що за результатами співставлення з іншими документами, пов»язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов»язкових платежів), інформації поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року ТОВ «Бубнівський цегельний завод» встановлено вірогідне завищення податкового кредиту по операціях з рядом контрагентів, які перераховуються.
Згідно наказу ДПІ у Волочиському районі №592 від 29.10.2009 року «Про проведення перевірки ТОВ «Бубнівський цегельний завод» відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ у Волочиському районі при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року ТОВ «Бубнівський цегельний завод» встановлено факти включення до податкового кредиту серпня 2009 року податкових накладних за попередні звітні періоди, що суперечить чинному законодавству і наказано відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бубнівський цегельний завод» у період з 04.11.2009 року по 10.11.2009 року.
Пунктом 5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за ряду обставин, однією з яких є виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ч.8 цієї ж статті, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Таким чином судом встановлено, що нарахування податкового кредиту з використанням податкової накладної за інші звітні періоди не порушує Закон України «Про податок на додану вартість» і інше законодавство України і це не є обставиною, яка дозволяє податковому органу приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки. Щодо посилання податкового органу на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як підставу для проведення позапланової виїзної перевірки у наказі ДПІ у Волочиському районі №592 від 29.10.2009 року «Про проведення перевірки ТОВ «Бубнівський цегельний завод» суд встановив, що податковий орган не мав потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків, адже ці особи не зверталися до податкового органу, що визнали сторони. Також суд вважає, що інформація податкового органу з автоматизованої системи співставлення податкового зобов»язання та податкового кредиту по ПДВ у розрізі контрагентів, яка була надана суду відповідачем, як доказ законності згаданого наказу, то вона (інформація) не є обставиною, яка дозволяє податковому органу приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, згідно ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка дає вичерпний перелік цих обставин і про неї у наказі не згадує податковий орган. Крім цього, посилання відповідача на два чинники необхідності проведення перевірки, які згадуються у його письмовому запереченні, на думку суду не є предметом цього судового розгляду, але і ця необхідність повинна відповідати Конституції України і діючому законодавству. Тобто, суд ураховуючи вищенаведене вважає, що відповідач – суб»єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що він діяв в межах Закону та повноважень, тому цей позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним рішення податкового органу, оформленого наказом Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області №592 від 29.10.2009 року «Про проведення перевірки ТОВ «Бубнівський цигельний завод». Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бубнівський цигельний завод» 3,40 гривень (три гривні сорок копійок) судового збору.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 19.01.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку визначеному цією статтею.
Постанова, згідно вимог статей 185-187 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, через Хмельницький окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також вона може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий