Копія :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року Справа № 2-а – 105/10/2270/15
м.Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді : Майстер П.М.
при секретарі судового засідання: Ковальчук О.А.,
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1.,
представника відповідача: Дяк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9759 від 04.03.2009р., -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9759 від 04.03.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2008р. ОСОБА_3 визнано винним за ст. 348 митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Opel Vektra», 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 3948,86 грн. 04 березня 2009 року державний виконавець міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. З постановою від 04.03.2009р. позивач не погоджується та просить визнати її незаконною та скасувати арешт, накладений на квартиру.
У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2009р.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2009р. винесена відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
29 вересня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Opel Vektra», 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 3948,86 грн. Вищезазначена постанова була направлена до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.
В судовому засіданні встановлено, що під час виконання постанови суду державним виконавцем з’ясовано, що автомобіль «Opel Vektra» відсутній, про що складений акт від 17.09.2009. В добровільному порядку ОСОБА_3 кошти відмовився сплатити.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. ст. 50, 62 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі на кошти на рахунках боржника в установах банків та кредитних організаціях. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, що є нерухомим майном провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
У судовому засіданні встановлено, що іншого майна, крім квартири АДРЕСА_2 у позивача ОСОБА_3 не має.
Відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець наклав арешт на виявлене майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Таким чином, суд вважає, що арешт на квартиру державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладений правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) до відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9759 від 04.03.2009р. відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 22.01.2010 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно :
Суддя: П.М. Майстер