Справа №2н-177/07
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2007 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудницька О.М., розглянувши заяву ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 120-46300 про надання послуг цифрового стільникового зв'язку укладеного між ними 19.12.2005 р. в сумі 101, 43 грн.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Так, суми заборгованості, які вказує заявник не можуть вважатися безспірними, оскільки, суду не відомо про те, чи знає боржник про нарахування цієї заборгованості, а також, з наданих розрахунків не видно за який період нарахована заборгованість.
Крім цього, якщо судом буде винесено судовий наказ з врахуванням наданої заявником інформацію про боржника, такий наказ не буде відповідати вимогам щодо змісту виконавчого листа, які визначені Законом України „Про виконавче провадження" і буде повернутий без виконання органами виконавчої служби, оскільки в наданих матеріалах відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду боржника та дійсного місця його проживання.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Роз'яснити ТОВ „Астеліт", що заявник має право на звернення до суду з визначеними у заяві вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.