Справа №1-194/10

                         В И Р О К

                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 січня 2010р.  Святошинський районний суд м. Києва  у складі:      

головуючого судді-                     Скоріна А.В.,              

при секретарі         -                     Яблонської І.К.          

з участю прокурора-                 Марунича О.В.      

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,  гр-на України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який працює директором ТОВ «Катек», проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,  раніше не судимого,

    у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.09.2008 року в період часу з 20 годин до 20 годин 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення КП РЕО-8, розташованого по бул. Вернадського, 63-А в м, Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганські дії відносно гр-ки ОСОБА_3, які виразились в образах останньої та пошкодженні майна, що належить КП РЕО-8.

Так, ОСОБА_1 08.09.2008 року, приблизно в 19 годин 40 хвилин, знаходячись біля першого під'їзду будинку №10 по вул. Доброхотова в м. Києві, розпивав спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, приблизно в 20 годин 08.09.2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив сходити до КП РЕО-8 Святошинського району м. Києва, розташованого по бул. Вернадського, 63-А в м. Києві, та дізнатись, чому в під'їзді АДРЕСА_1 немає світла. Прибувши до КП РЕО - 8, ОСОБА_1, скориставшись пристроєм для спілкування, почав вимагати від оператора ВДК гр-ки ОСОБА_3 увімкнути світло в під'їзді АДРЕСА_1, на що остання відповіла, що вона не може цього зробити, оскільки у неї не працює пульт. Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи норми моралі, став викрикувати образливі слова та виражатись брутальною лексикою на адресу гр-ки ОСОБА_3, чим принизив честь та гідність останньої.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, став стукати руками та ногами у вхідні двері приміщення КП РЕО - 8 Святошинського району м. Києва. Приблизно в 20 годин 25 хвилин, 08.09.2008 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вибив вхідні двері приміщення КП РЕО - 8 Святошинського району м. Києва, завдавши КП РЕО - 8 Святошинського району м. Києва матеріальну шкоду на загальну суму 1025 гривень.  

 Вибивши вхідні двері, ОСОБА_1 намагався наблизитись до гр-ки ОСОБА_3 - оператора ВДК, щоб з'ясувати з нею раптово виниклі неприязні стосунки, однак хуліганські дії останнього були припинені гр-ном ОСОБА_4, який в цей час знаходився поблизу вказаного приміщення. Свої хуліганські дії ОСОБА_1 продовжував на протязі приблизно 25 хвилин. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.296 ч.1 КК України визнав повністю і повністю підтвердив вищевказані обставини його скоєння. Фактичні обставини справи, а саме час, дату, місце та спосіб скоєння злочину, він не оспорює. Щиро кається у скоєному, цивільний позов визнає повністю.

         Враховуючи повне визнання своєї вини підсудним, щире каяття у скоєному, суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів по справі у відповідності до ст.ст.299 ч.3, 301-1 КПК України.

            Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить  винність підсудного  доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного ним злочину проводить:

 за  ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину,  обставину, що пом’якшує  вину - щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують вину – скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння та відносно особи похилого віку і вважає за необхідне обрати йому міру покарання  у виді обмеження  волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особи підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, характеризується позитивно,  знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов’язану з відбуванням покарання в місцях обмеження волі згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов задовольнити повністю.

    Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому за ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження  волі строком  на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України зобов’язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП РЕО-8 Святошинського району м.Києва, яке розташоване в м.Києві, вул.В.Стуса, 25, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 1 025 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: