ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-6061/09/1770
15 жовтня 2009 р. 17год. 29хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Петрійчук Т.П., Щербатюк С.А.
відповідача: Ковальчук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Північ- Центр ЛТД"
до Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція
про визнання протиправним і скасування наказу , -
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" (далі - ТОВ "Північ-Центр ЛТД) звернулося з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Сарненська МДПІ) про визнання протиправним і скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки" №597 від 04.09.2009 року.
Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представниками позивача, які обґрунтували їх відсутністю заявлених в якості правової підстави для проведення позапланової перевірки обставин, передбачених п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року. Ствердили, що висновки про необхідність проведення такої перевірки є невмотивованими та надуманими. Крім того, вважають наказ відповідача №597 від 04.09.2009 року незаконним з огляду на абз.3 пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" №502 від 21.05.2009 року, яким встановлено обмеження щодо проведення в тому числі позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Просять про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача, доводячи в судовому засіданні правомірність дій та висновків Сарненської МДПІ, зазначив, що вони здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках компетенції відповідного суб"єкта владних повноважень. Ствердив, що на момент видання наказу №597 від 04.09.2009 року, у відповідача були всі правові підстави для реалізації наданого п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року права на проведення позапланової перевірки платника податків - позивача у справі. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Сарненською МДПІ з 31 березня по 14 травня 2009 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт №248/23/21081333 від 21.05.2009 року (а.с.7-31). Перевірка проводилась працівниками Сарненської МДПІ: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. За висновками Акту (а.с.30-31) перевіркою встановлено ряд порушень, у зв"язку з чим, за її результатами винесено податкові повідомлення-рішення, згідно з якими позивачу донараховано податкові зобов"язання та штрафні санкції:
- за порушення п.4.1 ст.4, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, - податковим повідомленням-рішенням №0000512340/0 від 27.05.2009 року визначено суму податкового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 47372,70 грн. за платежем "податок на прибуток підприємств" (а.с.59);
- за порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року - податковим повідомленням-рішенням №0000522340/0 від 27.05.2009 року визначено суму податкового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 17910,00 грн. за платежем "податок на додану вартість" (а.с.61);
- за порушення пп.4.2.1 п.4.2. ст..4, ч."е" пп.6.3.3. п.6.3 ст.6, п.7.1, п.7.3 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року - податковим повідомленням-рішенням №0004911740/0 від 27.05.2009 року визначено суму податкового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 3116,28 грн. за платежем "податок з доходів найманих працівників" (а.с.63);
- за порушення п.6, 9, 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року - рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000582343 від 27.05.2009 року застосовано санкцію в розмірі 3063,00 грн. (а.с.65).
Нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції повністю сплачені позивачем 28.05.2009 року (а.с.58,60,62,64).
ДПА України в рамках здійснення постійного моніторингу якості складання актів перевірок платників податків за період з 01.07.2009 року по 13.07.2009 року було проаналізовано окремі акти проведених перевірок 45-ти суб"єктів господарювання. За результатами проведеного аналізу встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання 31-го акту перевірки, в тому числі і акту перевірки, складеного 21.05.2009 року Сарненською МДПІ за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Північ-Центр ЛТД" (а.с.66-67). В листі ДПА України №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, скерованому для усіх обласних податкових адміністрацій електронною поштою, щодо вказаного акту перевірки зазначено такі недоліки, як:
- порушення пп.2 п.2.6. розділу 1 Методичних рекомендацій №584, яке, в свою чергу, полягало у тому, що: 1) в довідці про загальну інформацію відсутня інформація щодо того, що директор та засновники ТОВ "Північ-Центр ЛТД" є також засновниками ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр", а операції із такою пов"язаною особою не досліджені, хоча їх обсяг становить 2097,8 тис.грн.; 2) не досліджені причини низького податкового навантаження за перевірений період (0,13%), а також середнє значення податкового навантаження по галузі; 3) не досліджений розмір орендної плати;
- порушення Стандарту №5, яке полягало у відсутності вказівки про те, як виявлені порушення в обчисленні ПДВ вплинули на визначення оподаткованого прибутку.
- порушення листа ДПА України №493/7/23-4017/127 від 11.03.2009 року, яке полягало у: 1) відсутності відомостей щодо опрацювання ризиків, наявність яких стала причиною включення підприємства до плану-графіку проведення документальних перевірок; 2) не надіслання до електронного депозитарію актів перевірок всіх обов"язко-вих додатків.
Згідно з підсумковою частиною листа ДПА України №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, начальників, в тому числі і Сарненської МДПІ зобов"язано надати письмові пояснення щодо невідповідності матеріалів перевірок вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, Методичних вказівок щодо стандартів якості контрольно-перевірочної роботи, затверджених наказом ДПА України №540 від 02.12.2005 року, Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб"єктів господарювання-юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 року, недостатньої організації роботи щодо якості та результативності проведених перевірок. В свою чергу, обласним підрозділам, у тому числі ДПА у Рівненській області - забезпечити отримання та направлення таких пояснень до ДПА України в термін до 15.07.2009 року.
Вказаний лист ДПА України, супровідним листом ДПА у Рівненській області №12798/7/23-806 від 14.07.2009 року було скеровано усім начальниками податкових інспекцій в області та зобов"язано вивчити на економічних навчаннях та врахувати в роботі. Начальника Сарненської МДПІ зобов"язано надати пояснення щодо виявлених недоліків під час складання та оформлення актів перевірок, зокрема і акту перевірки від 21.05.2009 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Північ-Центр ЛТД" на адресу ДПА України до 14.07.2009 року (а.с.66).
В подальшому, 27.07.2009 року ДПА у Рівненській області листом №13704/7/23-806, посилаючись на той самий лист ДПА України "Про якість складання актів перевірок" №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, зобов"язала начальника Сарненської МДПІ провести службові розслідування стосовно працівників, які проводили планову виїзну перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД" - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., в рамках якого провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року із залученням працівників ДПА в області (а.с.68).
На виконання вимог листа ДПА у Рівненській області №13704/7/23-806 від 27.07.2009 року, начальник Сарненської МДПІ 28.07.2009 року видав наказ за №516 "Про проведення службового розслідування відносно працівників Сарненської МДПІ", яким велів провести розслідування стосовно правомірності дій працівників під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Північ-Центр ЛТД" - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., створив комісію для проведення службового розслідування та встановив його термін з 28.07.2009 року до 28.09.2009 року (а.с.69-70).
Також, на виконання вимог листа ДПА у Рівненській області №13704/7/23-806 від 27.07.2009 року, начальником Сарненської МДПІ видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" №597 від 04.09.2009 року, яким наказано провести позапланову перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, для проведення якої видати направлення двом ревізорам ДПА в Рівненській області - Малюті М.В. та Николину Д.В., та двом ревізорам Сарненської МДПІ - Білоус А.Д. та Поліщуку А.В. Термін проведення перевірки встановлено з 07.09.2009 року по 18.09.2009 року (а.с.5-6). Відповідно до даного наказу вказаним посадовим особам видано направлення на перевірку за №371 від 07.09.2009 року (а.с.72)
Спірним наказом, відповідач, підставою проведення позапланової виїзної перевірки позивача, зазначив п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
За змістом вказаної норми, позапланова виїзна перевірка може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов, як:
1) здійснення вищестоящим органом перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролю-ючим органом;
2) виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів;
3) ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), - як наслідок, невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів;
4) наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.
Надані відповідачем суду докази, як такі, що складають вичерпний перелік документів, на підставі яких було видано спірний наказ, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обов"язковою умовою для реалізації права податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року.
Як встановлено в ході судового розгляду, ДПА у Рівненській області, ні акт перевірки Сарненської МПІ від 21.05.2009 року, ні документів обов'язкової звітності ТОВ "Північ-Центр ЛТД", самостійно не ревізувала. Відтак, і їх невідповідності вимогам законів, не встановлювала. Вимога ДПА у Рівненській області про проведення службового розслідування стосовно працівників Сарненської МДПІ, які здійснювали планову виїзну перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД" та про проведення позапланової виїзної перевірки вказаного платника податків ґрунтується виключно на листі ДПА України "Про якість складання актів перевірок" №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, яким, в свою чергу, також не встановлено невідповідності акту планової перевірки ТОВ "Північ-Центр ЛТД", складеного Сарненською МПІ від 21.05.2009 року вимогам законів.
ДПА України, як вищестоящий орган, що здійснив перевірку висновків акту перевірки, складеного 21.05.2009 року нижчестоящим органом - Сарненською МДПІ, не ініціював, ні проведення службового розслідування стосовно службових осіб Сарненської ОДПІ, які проводили перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД", ні проведення позапланової перевірки такого платника податків.
Зміст листа ДПА України №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, що заявлений ДПА у Рівненській області, як єдина мотивація для зобов"язання начальника Сарненської МДПІ провести службове розслідування та позапланову перевірку ТОВ "Північ-Центр ЛТД", зводиться до того, що внаслідок допущення певних прогалин аналітичного характеру, ревізорами Сарненської ОДПІ при написанні вказаного акту порушено вимоги підзаконних нормативних актів - наказів ДПА України, якими затверджено певний порядок і методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок (наказ №327 від 10.08.2005 року, №540 від 02.12.2005 року та №584 від 11.09.2008 року). Будь-яке посилання на невідповідність висновків акту перевірки Сарненської ОДПІ вимогам саме законів, а не підзаконних та інших нормативних і ненормативних актів, в листі ДПА України №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року відсутнє.
Таким чином, позапланова перевірка позивача ініційована за відсутності другої обов"язкової умови, необхідної для реалізації права на проведення позапланової перевірки відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року.
Не знайшло свого підтвердження в суді і існування третьої обов"язкової умови, оскільки, зміст тієї частини листа ДПА України №14700/7/23-6017/281 від 14.07.2009 року, яка стосується акту перевірки ТОВ "Північ-Центр ЛТД", та яка була повністю скопійована в лист ДПА у Рівненській області №13704/7/23-806 від 27.07.2009 року, як підстава для зобов"язання начальника Сарненської МДПІ провести службове розслідування та позапланову виїзну перевірку, не вказує на те, що наслідком невідповідності висновків акту перевірки Сарненської МДПІ вимогам підзаконних нормативних актів є ненадходження до бюджетів сум податків чи інших обов'язкових платежів.
Та обставина, що факт ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), як наслідок, встановленої вищестоящим органом невідповідності висновків акту перевірки вимогам законів повинен об"єктивно існувати на момент ініціювання позапланової перевірки, що проводиться відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, доводиться також існуванням вимоги про наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили перевірку, службового розслідування, яке, в силу вимог п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року, може бути проведено лише у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, якщо таке порушення призвело до певних наслідків, зокрема і таких, як матеріальна шкода державі.
Суд констатує, що ні у вимозі ДПА у Рівненській області, ні в наказі відповідача "Про проведення службового розслідування відносно працівників Сарненської МДПІ" №516 від 28.07.2009 року не вказано, що невиконання ревізорами службових обов'язків під час проведення планової перевірки ТОВ "Північ-Центр ЛТД", спричинило ненадходження до бюджетів сум податків від вказаного платника, відтак вказаний наказ не можна вважати підставним, а отже й наявність четвертої обов"язкової умови для проведення позапланової перевірки, є формальною.
Відтак, суд погоджується з доводами позивача та критично оцінює законність наказу про проведення його позапланової перевірки відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" №502 від 21.05.2009 року з огляду на те, що правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, як і повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законом України "Про державну податкову службу в України" №509-XII від 04.12.1990 року, а відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Попри встановлене постановою Кабінету Міністрів України обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни у Закон України "Про державну податкову службу в України" №509-XII від 04.12.1990 року, внесені не були. А відтак, оскільки закон має вищу юридичну силу ніж підзаконний акт, він має пріоритет у правозастосуванні.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Сарненська МДПІ є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року. Право відповідача на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Оцінюючи відповідність наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки" №597 від 04.09.2009 року вимогам законодавства суд визначає, що позапланова перевірка ТОВ "Північ-Центр" ініційована без достатніх на те правових підстав.
Безпідставне проведення податковим органом кількох перевірок одного й того ж самого податкового періоду прямо суперечить вимогам ч.3 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, якою передбачено, що проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків. Наказом відповідача, всупереч вимог ст.ст.19,42 Конституції України, якими визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, покладено на позивача обов’язок допустити посадових осіб податкового органу до перевірки, проведення якої суперечить вимогам Закону, а також спростовано надане законодавством право на провадження господарської діяльності без зайвого втручання контролюючих органів.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки" №597 від 04.09.2009 року прийнятий без дотримання вимог законодавства, без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, в порушення принципу добросовісності, розсудливості, прав та охоронюваних законом прав позивача, а відтак підлягає до скасування.
Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь поивача з Державного бюджету
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Наказ суб'єкта владних повноважень - Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 04 вересня 2009 року за №597 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" - визнати протиправним та скасувати
Присудити на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ- Центр ЛТД" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Друзенко Н.В.
Постанова складена в повному обсязі 21.10.09р.