ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Справа №0440/6844/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Грушко Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2018 року, просить:

- визнати бездіяльність Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо несплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період часу з 02.02.2012 року по 31.12.2017 року протиправною;

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області сплатити суддівську винагороду за період часу з 02.02.2012 року по 31.12.2017 року ОСОБА_1 в сумі 2 036 797,94 грн. за час вимушеного прогулу.

12.09.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровою В.С. було відкрито провадження в адміністративній справі №0440/6844/18 та призначено підготовче судове засідання (а.с. 2).

01.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровою В.С. було задоволено самовідвід судді Віхрової В.С. та справу передано для визначення головуючого у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 33-34).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату №2523д від 01.10.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є. (а.с. 35-36).

02.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято адміністративну справу №0440/6844/18 до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 37).

16.11.2018 року в ході підготовчого засідання позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить:

- визнати бездіяльність Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Дмитра Яворницького, 57, 49070, код ЄДРПОУ:26239738) щодо несплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період часу з 02.02.2012 року по 31.12.2017 року протиправною;

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Дмитра Яворницького, 57, 49070, код ЄДРПОУ:26239738) сплатити суддівську винагороду за час вимушеного прогулу з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в сумі 2036797 грн. (два мільйона тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто сім тисяч) 94 коп., сплативши з цієї суми податки з доходів фізичних осіб.

16.11.2018 року усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, із занесенням до журналу судового засідання, було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представником відповідача було подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в обґрунтування яких зазначено, що розрахунок суддівської винагороди за час вимушеного прогулу має здійснюватися відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати". Так, з урахуванням того, що ОСОБА_1 у грудні 2011 року та січні 2012 року знаходилась на лікарняному, а 02.02.2012 року її було звільнено, розрахунок проведено згідно штатного розпису Кіровського районного суду м. Дніпропетровська станом на 01.01.2012 року. Згідно зазначеного розрахунку, наведеного у письмових запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог, сума компенсації ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року складає 1113924,70 грн., включаючи податки, збори та обов'язкові платежі.

Позивач, не заперечувала проти розрахунку суддівської винагороди, здійсненого відповідачем у запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, про необхідність зобов'язати відповідача скласти довідку про розрахунок суддівської винагороди, виходячи із приписів абзацу 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок №100).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За приписами ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведені норми законодавства та з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку, про необхідність витребування письмових доказів у Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, на підтвердження даних щодо перебування позивача на роботі у жовтні, листопаді, грудні 2011 року та січні 2012 року, зокрема, витяги із табелів обліку робочого часу або довідка, сформована за даними відповідних табелів.

Крім того, суд вважає за необхідне, зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, здійснити розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року, на підставі абзацу 4 пункту 2 Порядку №100.

Керуючись ст.ст. 72-77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області письмові докази, на підтвердження даних щодо перебування позивача на роботі у жовтні, листопаді, грудні 2011 року та січні 2012 року.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, здійснити розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року, на підставі абзацу 4 пункту 2 Порядку №100.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець