СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2018 р. Справа № 922/1829/18

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1080Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 (суддя Присяжнюк О.О., повне рішення складено 03.10.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича, м. Куп'янськ, Харківська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - ТОВ "Харківгаз Збут") звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича (далі - ФОП Ружицького В.В.) на свою користь заборгованості за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) №114198GYBXDP016 від 01.01.2016 у розмірі 58 461,24 грн., пені у розмірі 4 364,12 грн., 3% річних у розмірі 396,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 742,41 грн. Також просило відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань зі своєчасної та повної оплати поставленого позивачем в грудні 2017 року та в січні 2018 року природного газу за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) №114198GYBXDP016 від 01.01.2016. В якості правових підстав посилається на умови вказаного договору, положення ст.ст. 526, 527, 530, 532, 615, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі №922/1829/18 позов задоволено повністю.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 24.10.2018 видано наказ №922/1829/18.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Ружицький В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся до суду із заявою (вх. №1185 від 16.11.2018), в якій просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 02.10.2018, в судовому засіданні 02.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення (повне рішення складено 03.10.2018), представник відповідача в судове засідання 02.10.2018 не з'явився.

За приписами ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі штампу вихідної кореспонденції (вих. №025623) на зворотній стороні оригіналу оскаржуваного рішення, його копії були направлені сторонам 03.10.2018 (а.с. 95). Відповідачем копія оскаржуваного рішення отримана 09.10.2018, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Апелянт звернувся до суду зі скаргою 09.11.2018 (згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті), тобто з пропуском строку подання апеляційної скарги на 11 днів.

Таким чином, апеляційна скарга була подана ФОП Ружицьким В.В. із порушенням встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

В обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 09.10.2018 за адресою його реєстрації лист із копією оскаржуваного судового рішення отримала його бабуся - ОСОБА_3, але повідомила відповідача про факт отримання лише 08.11.2018. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у строк, встановлений процесуальним законом.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, у разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про вчинення процесуальної дії (в даному випадку - ухвалення судового рішення).

З огляду на вищевказане, враховуючи, що судом першої інстанції було дотримано встановлений процесуальним законом порядок направлення відповідачу копії рішення суду, оператором поштового зв'язку вручено рекомендований лист у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку, наведені апелянтом доводи не обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження судового рішення визнаються суддею-доповідачем неповажними.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги ФОП Ружицького В.В. без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 5, 7 ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі №922/1829/18 залишити без руху.

2. Відповідачу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

3. Роз'яснити відповідачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В.Тихий