ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
11.04.07 Справа № 17/032-07
За позовом Дочірнього підприємства “Агроторговий дім “КиївАгро” відкритого
акціонерного товариства Київського обласного дилерського підприємства “Агросервіс”
до Приватного сільськогосподарського підприємства “Добробут”
про стягнення 1 226,50 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Савостіна Н.Н.;
відповідач: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство “Агроторговий дім “КиївАгро” відкритого акціонерного товариства Київського обласного дилерського підприємства “Агросервіс” (далі – Позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Добробут” (далі –Відповідач) про стягнення 226,50 грн.
Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладною № 270 від 16.04.2005р. аміачної селітри на загальну суму 60 802,50 грн. та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання по оплаті одержаного товару.
У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних матеріалів, розгляд справи було відкладено.
В судовому засіданні 11.04.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 11.04.2007р. вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 12.02.2007р. та 19.03.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5546506 від 17.02.2007р. (а.с. 12).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та подані докази, суд встановив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
16 лютого 2005 року позивачем (ДП “Агроторговий дім “КиївАгро” ВАТ Київського обласного дилерського підприємства “Агросервіс”) було виставлено відповідачу (ПСП “Добробут”) рахунок № 4 (а.с. 24) на загальну суму 119 152 грн., для оплати за аміачну селітру.
Як вбачається з банківської виписки (а.с. 9) відповідачем було сплачено позивачу кошти у сумі 59 576 грн. з призначення платежу “за м/добрива згідно рах. від 16.02.2005р.”.
Підставою позову, за посиланням позивача є те, що на підставі довіреності серія НАО № 206000 від 16.04.2005р. (а.с. 14) ним було відпущено згідно накладною № 270 від 16.04.2005р. (а.с. 8) 66 тон аміачної селітри на суму 60 802,50 грн. Проте, відповідачем було сплачено позивачу лише 59 576 грн. Таким чином, за посиланням позивача, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 226,50 грн. (60 802,50 грн. - 59 576 грн.).
Подана суду довіреність серія НАО № 206000 від 16.04.2005р. (а.с. 14), якою уповноважено представника відповідача Богдана В.Ф. на отримання від позивача аміачної селітри, не оформлена належним чином.
А саме, в графі “кількість (прописом)”, де зазначається кількість товару, на отримання якого уповноважується відповідний представник підприємства, зазначено: “шістдесят шість двісті шістдесят чотири грн.”. В графі “одиниця виміру” зазначено тони. Таким чином довіреність містить суперечності щодо одиниць виміру товару, що свідчить про те, що не визначено кількості товару, на отримання якого уповноважувався представник ПСП “Добробут” Богдан В.Ф.
В довіреності відсутня підстава видачі товару (№ і дата наряду).
В довіреності серія НАО № 206000 від 16.04.2005р. не проставлено “Зразок підпису особи, що одержала довіреність” –Богдана В.Ф.
В самій же накладній № 270 від 16.04.2005р. (а.с. 8) в графі “отримав” стоїть підпис, який схожий на підпис головного бухгалтера відповідача (ПСП “Добробут”), що підписав довіреність № 206000 від 16.04.2005р. (а.с. 14).
Доказів же повноважень головного бухгалтера на отримання від позивача аміачної селітри позивачем не подано.
Наведене унеможливлює ідентифікацію підпису Богдана В.Ф., як уповноваженої особи на отримання товару, з підписом особи, яка фактично його отримала, поставленого в накладній № 270 від 16.04.2005р. в графі “Отримав”.
Згідно з п.п. 1.2, 2.2 Положення “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Також суд враховує те, що рахунок № 4 від 16.02.2005р. на оплату відповідачем аміачної селітри (а.с. 24) та сплата відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 59 576 грн. згідно банківської виписки (а.с. 9) відбулося раніше ніж датована накладна № 270 від 16.04.2005р. (а.с. 8). Зазначене є суттєвим з огляду на те, що в рахунку № 4 від 16.02.2005р. ціна за одиницю товару є інша (нижча), ніж в накладній № 270 від 16.04.2005р.
Отже, матеріали справи в їх сукупності свідчать про те, що позивачем не подано належних доказів отримання повноважним представником відповідача товару –аміачної селітри згідно з накладною № 270 від 16.04.2005р.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме не доведено належними доказами факт отримання відповідачем товару на підставі накладної № 270 від 16.04.2005р., тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя