РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Матківської М.В.,

суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_3 та представника СТОВ «Колос» -Чоловського Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Колос» про стягнення 2127, 10 грн. інфляційних та 276, 82 грн. 3% річних,

за апеляційною скаргою представника СТОВ «Колос» - Чоловського Олександра Миколайовича - на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2008 року,

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до СТОВ «Колос» про стягнення 2127, 10 грн. інфляційних та 276, 82 річних.

Позивач посилався на те, що рішенням Шаргородського суду Вінницької області від 21 березня 2007 року було задоволено її позов до СТОВ «Колос», за яким з СТОВ «Колос» на користь ОСОБА_3 було стягнуто 7386, 00 грн. та видано виконавчий лист. 20 квітня 2007 року було відкрито виконавче провадження, але відповідач розрахунків не провів.

Просила відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 2127, 10 інфляційних та 276, 82 грн. 3 % річних .

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2008 року позов ОСОБА_3 до СТОВ «Колос» задоволено. Стягнуто з СТОВ «Колос» на користь ОСОБА_3 2127, 10 грн. інфляційних, 276, 82 3% відсотка річних, судовий збір в сумі 51, 00 грн., витрати на інфор-

Справа № 22-2407 Суддя 1-ої інстанції: Трофімчук М.Ю.

Категорія 27 Доповідач: Сопрун В.В.

маційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. Всього стягнуто 2484, 92 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник СТОВ «Колос» - Чоловський О.М. - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2008 року, вказуючи, що воно було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, в суді першої інстанції мало місце неповне з'ясування обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_3 до СТОВ «Колос» про стягнення боргу та стягнуто з СТОВ «Колос» на користь ОСОБА_3 7000, 00 грн. позики та 386 грн. відсотків від суми позики.

Відповідно до заяви позивача державним виконавцем відділу державної служби у Шаргородському районі Вінницької області винесена постанова від 20 квітня 2007 року про відкриття виконавчого провадження, яким зобов'язано СТОВ «Колос» добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 27 квітня 2007 року. Незважаючи на це, відповідач рішення суду та постанову виконавчої служби не виконав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що СТОВ «Колос» зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 2127, 10 грн. та 3% річних, які складають 276, 82 грн.

Суд не прийняв до уваги твердження представника відповідача в тій частині, що він не повинен нести цивільну відповідальність за ст. 625 ЦК України, вказавши, що стягнення коштів на користь ОСОБА_3 здійснювались в примусовому порядку ВДВС Шаргородського району, Вінницької області, а тому невиконання обов'язку щодо погашення боргу з боку СТОВ «Колос» відбулось не з його вини.

Суд при цьому вказав, що при вирішенні позову необхідно керуватись ст. 625 ЦПК України.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так, відповідно до договору позики правові відносини сторін виникли у липні 2006 року, спір сторін щодо цього договору вирішено 21 березня 2007

року рішенням Шаргородського районного суду, Вінницької області. З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань , правовідносини сторін перейшли в іншу площину - площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». Суд не врахував, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість стягнення з боржника суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

З підстав статті 1046 ЦК України позов про стягнення боргу вже розглянутий судом, про що свідчить рішення суду від 21 березня 2007 року, а процесуальний закон не допускає повторного розгляду справи з тих же підстав, про той же предмет і між тими ж сторонами (п.2 ст.205 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі є обгрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 213, 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Колос» - Чоловського Олександра Миколайовича - на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2008 року задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Колос» про стягнення 2127, 10 грн. інфляційних та 276, 82 грн. 3% річних - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту її проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.