Справа № 22-2382/2008 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 67 Мацюка Г.О.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 7 листопада 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 2 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 2 січня 2008 року заяву задоволено. Встановлено, що ОСОБА_4 має стаж роботи на посаді електрозварювальника на Погребищенському заводі залізобетонних виробів з 25.09.1972 року по 25.09.1982 року.

В апеляційній скарзі відповідач Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити заявнику в задоволенні його вимог, оскільки судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, справа розглянута у відсутності його представника; Управління не отримувало судової повістки і належним чином не було повідомлено про час і місце судового засідання по справі; не отримувало копії рішення суду, а про його існування дізналося лише в вересні місяці 2008 року, коли заявник подав його на виконання.

Позивач заперечив апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без зміни, оскільки він вважає його обгрунтованим і законним.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України у Погребищенському районі протоколом № 127914 від 05.02.2007 року ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пільгової пенсії в зв'язку з відсутністю необхідних даних, які б підтвердили наявність у нього пільгового стажу роботи на посаді електрозварювальника. Також встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 17 від 20.06.1972 року працював на посаді електрозварювальника Погребищенського заводу залізобетонних виробів і наказом № 111 від 20.09.1982 року був переведений із цієї посади на посаду старшого механіка цього заводу.

Проте, встановлення таких обставин судом проведено поверхово і однобічно та з порушенням інших норм цивільного процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що вона призначалася до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2007 року, 18.06.2007 року, 30.08.2007 року, 06.09.2007 року, 13.09.2007 року, 17.10.2007 року, в жодне із яких представник заінтересованої особи не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Представник повторно не з'явився в судове засідання на 10 годину 2 січня 2008 року і суд розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовою повісткою про виклик, яка надсилається рекомендованим листом із розпискою особі, що бере участь у справі.

Стаття 26 в ч. 2 ЦПК України визначає, що особами, які беруть участь у справах окремого провадження є заявники, інші заінтересовані особи та їхні представники.

Судова повістка вручається відповідній службовій особі, що бере участь у справі, яка розписується про одержання повістки, а розписка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (стаття 76 ЦПК України).

Як слідує із матеріалів справи суд першої інстанції в порушення зазначених вимог цивільного процесуального закону розглянув справу у відсутності заінтересованої особи, яка судом не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить відсутність її розписок у справі.

Якщо суд першої інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, таке рішення на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

За таких підстав визнати судове рішення законним та обгрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області задоволити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 2 січня 2008 року скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.