Справа № 22-2354/2008 р.

Рішення ухвалено під головуванням Файдюка В.В.

Категорія 20

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 листопада 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: третьої особи ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 дійсним та визнано право власності на цей автомобіль по 1/2 частині за ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначила, що рішення суду вважає незаконним і необгрунтованим, оскільки суд порушив норми процесуального і матеріального права; неповно

з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд вирішив питання про її права та обов'язки, не залучивши її до участі у справі.

Позивач, відповідач, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися і не надали заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_4 в серпні 2003 року купив у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-21150, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, разом із своїм братом ОСОБА_6, але не оформив його купівлю-продаж нотаріально з метою економії коштів, визнав цей договір купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнав право власності на цей автомобіль за покупцями.

Проте, суд прийшовши до такого висновку, своїм рішенням вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, як вбачається із матеріалів справи і зі змісту оскаржуваного рішення, спірний автомобіль ВАЗ-21150, 2002 року випуску, державний №НОМЕР_1 включений в перелік спільного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і поділ цього майна проводиться в судовому порядку. За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним ухвалено рішення про задоволення позову Крижопільським районним судом Вінницької області 16 січня 2008 року, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2008 року залишено без зміни.

Суд першої інстанції не врахував цих обставини і визнав право власності на спірний автомобіль за іншими особами, не залучивши до участі в справі ОСОБА_2, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи, із позовною заявою до суду звернувся лише ОСОБА_4, який просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та ОСОБА_5, але право власності на цей автомобіль він просив визнати за ним і його братом ОСОБА_6 В позовній заяві ОСОБА_6 зазначений третьою особою без самостійних вимог ( а. с. 2-3) і по ходу розгляду справи він не звертався до суду а ні як позивач із самостійними позовними вимогами, а ні як третя особа, що заявляє самостійні вимоги. ОСОБА_6 був присутнім

в судовому засіданні 19.08.2008 року, проте не давав жодних пояснень, лише в судових дебатах заявив про своє визнання позову і своє прохання його задоволити (а.с.19-20).

Крім того, матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - спірного автомобіля, із якого вбачається, що законним і єдиним власником його являється ОСОБА_7.

Суд першої інстанції, не залучивши цього власника до участі в справі, позбавив його права власності на цей автомобіль, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин рішення суду є незаконним і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2008 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.