Справа №22-2321/2008 р.

Рішення ухвалено під головуванням Венгрин О.О.

Категорія 57

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 жовтня 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 3 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

В вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 3 вересня 2008 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову й накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою позивача залишено без розгляду та скасовано забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду й постановити нову про відмову в забезпеченні позову. Зазначив, що ухвалу вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, вона суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України і частини З ст. 152 ЦПК України.

Позивач, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися й не надали письмових заперечень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 1 вересня 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення суми позики (ціна позову 70 000 гр.). В заяві позивач зазначила, що 15 вересня 2006 року вона позичила відповідачу ОСОБА_5 70 000 гр. для погашення частини кредиту в банку "Аваль" за квартиру АДРЕСА_1. Квартиру вони придбали разом із ОСОБА_2, шлюб з якою зареєстрували 17 вересня 2005 року. Відповідач зобов'язався повернути борг до 15 березня 2008 року, але не повернув його.

Суд ухвалою від 3 вересня 2008 року задоволив заяву позивача про забезпечення позову. При цьому суд врахував всі надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог; пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, заявленим позовним вимогам.

За таких обставин судом вжито заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України являється підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 3 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.