УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача - приватного підприємства "Агентсво нерухомості "Олімп" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агенство нерухомості "Олімп" про визнання договору про надання послуг неукладеним та визнання недійсними актів приймання послуг з огляду об'єктів нерухомості , -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неукладеним договір про надання послуг №3968 від 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством (далі ПП) "Агенство нерухомості "Олімп"; визнано недійсними акти приймання послуг з огляду об'єктів. Вирішено стягнути з ПП "Агенство нерухомості "Олімп" в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ОСОБА_1 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 844, 56 грн. за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року позивачем по справі ОСОБА_1 було отримано позовну заяву про стягнення винагороди та

Справа № 22-2175-2008 р. Категорія: 57 Головуючий в першій інстанції Король О.П.

Доповідач: Якута О.І.

штрафних санкцій на користь ПП "Агенство нерухомості "Олімп" в сумі 197 960 грн. за порушення умов договору про надання послуг. В додатку до даної позовної заяви було надано копії договору про надання послуг №3968 від 24 травня 2007 року та акти приймання послуг по огляду об'єктів.

Проте позивач ОСОБА_1 факт підписання будь-якого договору та актів до нього заперечував, в зв'язку з чим просив суд визнати даний договір неукладеним, а акти до нього недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнути згоди.

За змістом ст. 901 ЦЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, істотною умовою договору, щодо якої повинні дійти згоди сторони для визнання договору укладеним є умова про його предмет.

Однак в договорі від 24 травня 2007 року №3968 не визначено конкретного предмету, що дає підстави для визнання такого договору неукладеним.

Акти приймання послуг по огляду об'єктів від , 24 травня 2007 року, 12 червня 2007 року та 30 серпня 2007 року та акт без зазначення дати, які є доповненням до договору №3968 і вчинені на його виконання, в зв'язку з неукладенням самого договору є недійсними.

Крім того , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17 липня 2008 року № 2284 вказано, що підпис, вчинений на договорі послуг від 24 травня 2007 року від імені ОСОБА_1 та актах приймання послуг з огляду об'єктів від 24 травня 2007 року, 12 червня 2007року, 30 серпня 2007 року і акті без зазначення дати та зразки підписів, надані на дослідження експерту є неспівставними, будь-які діагностичні ознаки, які свідчили б про навмисну зміну виконавцем свого почерку відсутні.

Таким чином експертне дослідження не підтвердило підписання договору та актів приймання послуг позивачем, а відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із абз. 2 ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні в матеріалах справи дані дають підстави вважати, що договір по надання послуг №3968 від 24 травня 2007 року не відповідає вимогам закону, а тому є неукладеним, а акти приймання послуг по огляду об'єктів, які є додатком до нього, недійсними.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача - приватного підприємства "Агентство нерухомості "Олімп" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.