РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Вавшка B.C.,

Суддів: Цюри Т.В., Медяного В.М.,

При секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні садибою;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 вересня 2008 року, -

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов мотивував тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2008 року при вирішенні позову про поділ спільного майна подружжя, автомобіль AUDI-80, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску визнано за ним, однак останній знаходиться у відповідачки і він не може його забрати, так як ОСОБА_2 утримує автомобіль у себе.

На підставі викладеного просив передати йому від позивачки вказаний автомобіль.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні садибою. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначений автомобіль стоїть у позивачки в дворі з вересня 2007 року. На її прохання забрати автомобіль ОСОБА_1 не реагує, при цьому зазначила, що автомобіль перешкоджає їй вільно користуватись її садибою, просила зобов"язати ОСОБА_3 забрати належний йому автомобіль з її домоволодіння.

Справа № 22-2380 Суддя 1-ої інстанції: Верьовочніков В.М.

Категорія: 9 Доповідач: Вавшко В.С

Рішенням Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 5.09.2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено: передано ОСОБА_1 від ОСОБА_2 автомобіль AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 152 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а також на користь держави 3 гривні 82 копійки судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні садибою відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і залишити позов ОСОБА_1 до неї без розгляду. В скарзі посилалась на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, вважає що судом безпідставно порушена цивільна справа, оскільки вона не перешкоджала власнику або довіреній ним особі забрати автомобіль, також зазначала, що позивач не надав належних доказів для доведення своїх вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при постановлені рішення суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, а тому рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача-відповідача ОСОБА_1 порушені, оскільки відповідачка-позивачка ОСОБА_2 відмовляється повернути йому спірний автомобіль та незаконно його утримує в себе.

Однак з таким висновком погодитись неможливо.

Так колегією суддів встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2.04.2008 року при розподілі спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки AUDI 80, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1984, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль на час розгляду справи про поділ майна подружжя знаходився у відповідачки, а позивач у встановленому законом порядку не вимагав його повернення. Дана обставина свідчить про відсутність протиправних дій ОСОБА_2, а тому судом невірно визначені правовідносини, які склались між сторонами, оскільки відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В даному ж випадку отримання позивачем належного йому майна повинно здійснюватися в порядку розділу 5 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження.»

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання та передачі автомобіля ОСОБА_1, та стягнення на його користь судових витрат та витрат на правову допомогу є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 313-315, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2008 року в частині передачі ОСОБА_1 від ОСОБА_2 автомобіль AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_2, та стягнення на його користь судового збору в розмірі 152 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а також на користь держави 3 гривні 82 копійки судового збору - скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.