Справа № 22-126/10                                                                                           Голов. в 1 інст.- Рожин Ю.М.

Категорія -34                                                                                                      Доповідач-Василевич В.С.

                                                              Р І Ш Е Н Н Я  

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   26 січня 2010 року                                                                       м.Рівне

   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                               Головуючого Василевича В.С.

                               Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.

                                            при секретарі Чалій Н.О.

                               з участю відповідача ОСОБА_3, представників

                               позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляцій-

ною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                            в с т а н о в и л а :

     Рішенням Гощанського районного суду від 24 листопада 2009 року позов у даній справі задоволено частково.

     Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди - 4800 грн., на відшкодування моральної шкоди – 200 грн., 275 грн. – витрат на проведення експертного дослідження, 800 грн.-витрат на правову допомогу, а також судовий збір-51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

     Вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу рішення висновок спеціаліста-товарознавця. Ним заявлялось клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, але це клопотання було відхилено.

     Стягуючи на відшкодування матеріальної шкоди вартість пошкодженого скутера, суд не вирішив питання про його передачу йому, відповідачеві.

     По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову у позові.

     В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення рішення без змін.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

     Як видно з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, 16 травня 2007 року біля 12 год. на території Гощанського ринку поруч з торговими рядами позивач залишив належний йому скутер «VIPER EX 500».  На території цього ж ринку знаходилась запряжена кіньми підвода, що належить відповідачеві.

     Від пориву вітру і піднятого вгору сміття коні сполохались, відірвали упряж та понеслись повз торгових рядів, зачепивши при цьому скутер, внаслідок чого йому були спричинені механічні пошкодження.

     Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця подальший ремонт та відновлення скутера в умовах відсутності на території Рівненської області недоцільний (деформація рами) (а.с.-58-60). Свій висновок спеціаліст-товарознаець ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні.

      Отже, виходячи із встановлених обставин та ст.1166 та  ст.1167 ЦК України,суд дійшов правильного висновку про підставність вимог позивача.  

       Разом з тим, враховуючи роз»яснення, що міститься в абзаці 3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з наступними змінами і доповненнями) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» про те, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд  одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, колегія суддів знаходить за необхідне рішення змінити, зобов»язавши позивача після відшкодування йому збитків передати пошкоджений скутер відповідачеві.

      Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не можуть бути прийняті  до уваги як підстава для скасування рішення, оскільки суд дослідив, висновок спеціаліста – товарознавця, допитав його в судовому засіданні, дав їм та іншим доказам належну оцінку.

      Колегія суддів вважає, що відхилення зазначеного клопотання не вплинуло на правильність вирішення спору.

      Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                 в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.  

    Рішення Гощанського районного суду від 24 листопада 2009 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити.

    Зобов»язати ОСОБА_7  після відшкодування йому  шкоди  передати ОСОБА_3 пошкоджений скутер «VIPER LX 50C» синього кольору, 2007 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

     В решті рішення залишити без змін.

     Рішення набирає законної сили з моменту його  проголошення  та  може  бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним  чинності.

                                Головуючий суддя-                     Василевич В.С.

                                Судді                                            Шимків С.С

                                                                                      Демянчук С.В.