Справа № 22-41/10 Голов. в 1інст- Якимчук О.М.
Категорія- 20 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника ОСОБА_3 адвоката
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеля- ційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корецького районного суду від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Корецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об»єднання «Корець-
райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Корецького районного суду від 22 січня 2007 року позов у даній справі задоволено.
Визнано укладений 5 жовтня 2006 року між сторонами договір купівлі-продажу столярного цеху у АДРЕСА_1 дійсним з визнанням за покупцем права власності на нього.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини у справі, не залучив його до участі у справі, хоча саме він, а не позивач, який доводиться йому братом, сплатив вартість придбаного майна.
По наведених підставах просить про скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами 5 жовтня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач продав позивачеві приміщення столярного цеху за 43473 грн.
Даний договір укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.
З протоколу попереднього судового засідання видно, що відповідач позов визнав, тому з врахуванням цього та матеріалів справи суд позов задовольнив.
Проте з таким рішенням погодитись не можна.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. За змістом 4 ст.174 ЦПК ухвалення рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову допускається за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
В матеріалах справи є платіжне доручення від 5 жовтня 2006 року на перерахування «Корецьрайагробуду» 43473 грн. за будівлю столярного цеху з побутовими приміщеннями, в якому платником значиться ОСОБА_3.
Суд же, цієї обставини не врахував. З цього слідує, що суд вирішив питання про права ОСОБА_3, який не брав участі в справі.
Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права воно підлягає скасуванню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Корецького районного суду від 22 січня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді Шимків С.С.
Демянчук С.В.