АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді : Вавшка В.С.,
суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.,
при секретарі : Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів –Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» (надалі - СТОВ «Зелений клин»), Могилів –Подільської районної державної адміністрації про стягнення боргу ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Могилів –Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2009 року позов задоволено частково, постановлено стягнути зі СТОВ «Зелений клин» на користь ОСОБА_1 борг з врахуванням інфляції в сумі 46006 грн. та судові витрати в сумі 2322 грн. Стягнуто зі СТОВ «Зелений клин» на користь держави судовий збір в сумі 168,06 грн. В задоволенні позову до Могилів –Подільської районної державної адміністрації відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Могилів –Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2009 року, як такого що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши суму боргу і судові витрати солідарно з обох відповідачів. В скарзі посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом порушені норми матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушення, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Судом першої інстанції було встановлено, що 12.03.2003 року між СТОВ «Зелений клин» та ОСОБА_1 був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції, відповідно до якого СТОВ «Зелений клин» зобов’язалось поставити ОСОБА_1 до 30.08.2003 року зерно продовольчої пшениці 4-го класу врожаю 2003 року в кількості 57 тон по ціні 360 грн. за тону на загальну суму 20500 грн.
12.03.2003 року між позивачем та Могилів –Подільською районною державною адміністрацією був укладений договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед ОСОБА_1 за виконання договору поставки.
13.03.2003 року ОСОБА_1 на виконання договору поставки перерахував СТОВ «Зелений клин» 20 500 грн.
Станом на 30.08.2003 року СТОВ «Зелений клин» зобов’язання по поставці пшениці не виконало.
Відмовляючи у задоволенні позову до Могилів-Подільської райдержадміністрації, суд виходив з того, що сторонами у договорі поставки сільгосппродукції та у договорі поруки був визначений кінцевий строк виконання зобов’язань – 30.08.2003 року, а оскільки позивач не звернувся з позовом до поручителя у трьохмісячний строк, передбачений ст.194 ЦК Української РСР (1963 року), то дія договору поруки припинилась.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини та відповідні їм правовідносини і правильно застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини у сфері забезпечення виконання зобов’язань.
Відповідно до ст.161 ЦК Української РСР (1936 року) зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 178 цього ж Кодексу визначено, що виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою, заставою і поручительством.
За договором поруки поручитель зобов’язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов’язання в повному обсязі або в частині (ст.191 ЦК Української РСР).
В разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.192 ЦК Української РСР).
Колегією суддів встановлено, що строк виконання зобов’язань по договору поставки сільгосппродукції збіг 31.08.2003 року. З цієї дати права ОСОБА_1 були порушені і у нього виникло право вимоги до СТОВ «Зелений клин» і до поручителя - Могилів-Подільської райдержадміністрації.
Відповідно до ст.194 ЦК Української РСР (1963 року), яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов’язання не пред’явить позову до поручителя.
Позивач у трьохмісячний строк не звернувся до суду з позовом до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості по договору поставки, а відтак договір поруки припинив свою дію 30 листопада 2003 року, що виключає відповідальність Могилів-Подільської райдержадміністрації за невиконання СТОВ «Зелений клин» своїх зобов’язань по договору від 12.03.2003 року, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської райдержадміністрації.
За таких обставин доводи апеляційної скарги безпідставні і висновків Могилів –Подільського міськрайонного суду Вінницької області не спростовують.
Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з’ясовано обставини справи, тому підстав для зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Могилів –Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий суддя :
Судді: