УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/915/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

про визнання недійсним правочину

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 22.05.2017;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Богомаз Н.О. - довіреність №04 від 02.01.2018;

від відповідача-2: Марченко В.А. - довіреність №201 від 17.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на обладнання в кількості за 180 найменуваннями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатолівною, зареєстрований в реєстрі за №3910, з послідуючим переліком обладнання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 13.11.2018.

Також зазначеною ухвалою вирішено призначити розгляд даної заяви у засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2018 на електронну адресу суду надійшло, а 13.11.2018 подано оригінал клопотання ПАТ "АБ "РАДАБАНК" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідачів:

- Приватне підприємство "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57. ід. код 23887857);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2, ід. код 38934870);

- ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2);

- ОСОБА_9 (49000, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-2 зазначає наступне.

Позивач просить визнати недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя від 20.10.2015, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі №3910. Згідно зазначеного договору за рахунок заставного майна ПАТ "Вишевичі Агротехніка" були частково задоволені грошові вимоги ПАТ «АБ «РАДАБАНК» до позичальника ПП «АГРО-ФТ» за кредитним договором №33.13/11Г/0 від 26.03.2013 та кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014, а також частково задоволені грошові вимоги ПАТ «АБ «Радабанк» до позичальника ТОВ «БІОФОРСЕ» за договором овердрафту №7813/14Г/0 від 10.06.2013.

Поручителя за зазначеними кредитними договорами були:

1) за кредитним договором №33.13/11Г/0 від 26.03.2013з ПП «АГРО-ФТ»:

- ТОВ «АГРО ВАТ», згідно договору поруки №33.13/11Г/0-П4 від 05.08.2014;

- ОСОБА_7, згідно договору поруки №33.13/11Г/0-П2 від 26.03.2013;

- ОСОБА_8, згідно договору поруки №33.13/11Г/0-П3 від 26.03.2013;

- ОСОБА_9, згідно договору поруки №33.13/11Г/0-П1 від 26.03.2013;

2) за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 з ПП «АГРО-ФТ»:

- ТОВ «АГРО ВАТ», згідно договору поруки №2514/ЮКР/0-П2 від 05.08.2014;

- ОСОБА_7, згідно договору поруки №2514/ЮКР/0-П1 від 24.04.2014;

3) за договором овердрафту №7813/14Г/0 від 10.06.2013 з ТОВ «БЮФОРСЕ»:

- ОСОБА_7, згідно договору поруки №7813/14Г/0-П1 від 10.06.2013.

Щодо ТОВ «БІОФОРСЕ» та ПП «АГРО-ФТ» порушено справи про банкрутство.

Відповідач-2 зазначає, що у кожному випадку встановлення розміру заборгованості борг ТОВ «БІОФОРСЕ» та ПП «АГРО-ФТ» визначався з урахуванням часткового погашення заборгованості за рахунок майна ПАТ «Вишевичі Агротехніка" та на вартість майна зменшено борг позичальників перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК». Також солідарну відповідальність за боргами ПП «АГРО-ФТ» та ТОВ «БІОФОРСЕ» несуть ТОВ «АГРО ВАТ», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. З усіма поручителями укладені договори поруки та банк на власний розсуд має право пред'явити свої вимоги до поручителів чи позичальників або всім сторонам одночасно. Згідно пунктів 1.1 договорів поруки відповідальність носить солідарний характер.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки вищеперелічених юридичних та фізичних осіб щодо встановлення розміру заборгованості (з урахуванням чи без урахування часткового погашення заборгованості за рахунок майна ПАТ "Вишевичі Агротехніка".

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "АБ "РАДАБАНК" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідачів: Приватне підприємство "АГРО-ФТ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9.

Також 12.11.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання ПАТ "АБ "РАДАБАНК" про виклик голови Наглядової Ради ОСОБА_7 - посадової особи ПАТ "Вишевичі Агротехніка" в якості свідка, для дачі пояснень з питань надання згоди Наглядовою Радою на укладення договору про задоволення вимог заставодержателя від 20.10.2015

В даному судовому засіданні ухвалено залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. на стороні відповідачів.

Письмове опитування учасників справи як свідків врегульовано ст. 90 ГПК України, згідно положень якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідач-2 не позбавлений можливості поставити ОСОБА_7 питання, що мають значення для справи при подальшому розгляді справи.

Крім цього, в судовому засіданні розглядалося клопотання про зупинення провадження у справі №906/915/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-2 зазначив, що в межах справи № 906/450/17 розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлених протоколами засідань наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №31 від 01.03.2013, №32 від 14.02.2014., №33 від 18.04.2014, №36 від 07.10.2015.

Протоколи Наглядової ради стосуються питання прийняття рішення про надання майна ПАТ «Вишевичі агротехніка» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитами ПП «АГРО-ФТ» та ТОВ «БІОФОРСЕ» перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК», а також питання прийняття рішення про погашення заборгованості перед ПАТ «АБ «РАДАБАНК» за рахунок майна, переданого в забезпечення.

Господарським судом Житомирської області було прийнято рішення від 14.11.2017 по справі №906/450/17, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнані недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка". Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ "АБ "РАДАБАНК" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 у справі №906/450/17 прийнято до провадження. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. по справі №906/450/17 призначено комплексну судову економічну, оціночну та товарознавчу експертизу.

В межах справ №906/915/18 та №906/450/17 має бути підтверджена наявність компетенції наглядової ради для прийняття рішення, в тому числі в частині добровільного погашення заборгованості за рахунок майна відповідача, та ринкова вартість майна, яка має становити від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у справі №906/450/17 будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі №906/915/18.

Згідно з п. 4 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 50, 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідачів:

- Приватне підприємство "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57. ід. код 23887857);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2, ід. код 38934870);

- ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2);

- ОСОБА_9 (49000, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3).

2. Зупинити провадження у справі №906/915/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 19.11.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3,4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - третій особі Приватному підприємству "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57. ід. код 23887857);

6 - третій особі ТОВ "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

7 - третій особі ТОВ "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2, ід. код 38934870);

8 - третій особі ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1);

9 - третій особі ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2);

10 - третій особі ОСОБА_9 (49000, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3).