ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1089/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «Тріада-ТД» - адвокат Важеніна С.А., довіреність б/н, від 12.02.2018

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018

суддя Алексєва А.П.

Час і місце ухвалення: 17:12:50 год.; м. Миколаїв

повний текст ухвали складено 14.09.2018

у справі № 915/1089/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд»

до

відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича;

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»;

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання виключити з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» (далі - ТОВ «Тріада-ТД») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (далі - ТОВ «Приват-Житло-Юг») , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк» та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070.

Позов обґрунтовано незаконністю реєстрації права власності на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом, оскільки на це майно було накладено обтяження (арешт) і внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року, позов ТОВ «Тріада-ТД задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк», зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку є незаконною, оскільки під час її проведення приватний нотаріус Ковальчук С. П. не отримав інформацію з відповідного державного реєстру щодо наявності обтяжень спірного майна та не перевірив існування арешту й заборони його відчуження.

Вищий господарський суд України постановою від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення цього спору по суті, що є підставою для передачі цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 листопада 2017 року ТОВ «Тріада-ТД» подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року у справі № 915/1089/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 за результатом нового розгляду справи № 915/1089/16, зокрема:

Провадження у справі № 915/1089/16 за позовом ТОВ «Тріада-ТД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» - закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Провадження у справі № 915/1089/16 за позовом ТОВ «Тріада-ТД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича - закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернуто позивачу - ТОВ «Тріада-ТД» з бюджету судовий збір у сумі 2756,00 грн., сплачений за квитанцією № 4361376 від 10.10.2016.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 96477048101, кадастровий номер: 4810137200:07:004:0020, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 у справі № 915/1089/16.

28.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд» на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 та направити справу № 915/1089/16 для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ТОВ «Тріада-ТД», зазначає, що з установлених судами у справі №915/1089/16 фактичних обставин справи вбачається, що у даному випадку виник спір про право, а саме право власності, набуте ПАТ «ВТБ Банк» на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса (відповідача- 1), яке оскаржується.

Таким чином, виник спір про цивільне право, і оспорювання реєстрації державним реєстратором (відповідачем 1) не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Механізм визнання права власності на той чи інший об'єкт за певним суб'єктом визначений ЦК.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друте, суб'єктний склад такого спору.

Чинною редакцією ГПК визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4).

Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 зазначеного Кодексу (у зазначеній редакції) правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, враховуючи наведене, з урахуванням того, що позовні вимоги, пред'явлені ТОВ «Тріада-ТД» стосуються реєстрації права власності на земельну ділянку за ПАТ «ВТБ Банк», та керуючись нормами статею 20 ГПК України, справа № 915/1089/16 підвідомча Господарському суду Миколаївської області.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

30.10.2018 Акціонерне товариство «ВТБ Банк» до суду надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ТОВ «Тріада-ТД» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 у справі № 915/1089/16 залишити без змін.

Акціонерне товариство «ВТБ Банк», зазначає, що із змісту заявлених ТОВ «Тріада-ТД» позовних вимог останні стосуються лише прав та обов'язків саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

Згідно Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №826/11388/16 спір до приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень розглядався в суді адміністративної юрисдикції. Аналогічне випливає і з постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 826/26964/15.

Отже, Банк вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Тріада-ТД» є безпідставною та необґрунтованою, натомість оскаржувана Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 у справі №915/1089/16 є такою, що постановлена з дотриманням норм законодавства.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 915/1089/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 16.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1089/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 призначено справу № 915/1089/16 до розгляду на 15.11.2018 о 12:00 год.

У судовому засіданні 15.11.2018 представник ТОВ «Тріада-Тд» доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Приват-Житло-Юг» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №1343/13 (далі - іпотечний договір від 29.09.2011), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс Саки» (позичальник) перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008, зі змінами та доповненнями, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно.

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий №4810137200:07:0020, що знаходиться: територія Лагерного Поля в Центральному районі в м. Миколаєві; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ї черги мікрорайону «Сонячний»; земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЯ №636011, виданого Миколаївською міською радою від 15.06.2011 (пункт 2.1 іпотечного договору від 29.09.2011).

Розділом 6 іпотечного договору від 29.09.2011 передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження, викладене у пункті 6.2.3 цього договору, яке є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом цього застереження та докази направлення письмового повідомлення іпотекодавцю є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Заставна за цим договором не видавалась (пункт 2.5 іпотечного договору від 29.09.2011).

Відомості про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 29.09.2011 внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.09.2011.

06.05.2014 ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до позичальника з вимогою про усунення порушень щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №73011011 від 13.05.2014.

В подальшому іпотекодержатель надіслав іпотекодавцю вимогу №5264/1-2 від 29.07.2014, в якій повідомив про порушення позичальником умов основного зобов'язання та зазначив про те, що у разі непогашення у 30-денний термін з моменту одержання цієї вимоги заборгованості перед банком за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 буде вимушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 29.09.2011. Вказана вимога була отримана іпотекодавцем 06.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06701332 від 06.08.2014.

26.09.2016 ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеку за іпотечним договором від 29.09.2011.

Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., керуючись частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 22.06.2011 №703, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31575232 від 26.09.2016, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий №4810137200:07:0020, що була предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2011, за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - рішення від 26.09.2016); номер запису про право власності:16588070.

При цьому, на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2015 у справі №915/600/15 за позовом ТОВ «Тріада-ТД» до ТОВ «Приват-Житло-Юг» місцевим господарським судом видано наказ від 26.08.2015 про стягнення з останнього на користь позивача 26 994 322,38 грн. основного боргу та 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

За заявою ТОВ «Тріада-ТД» №05/08 від 05.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52290317. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 ВП №52290317 був накладений арешт на все майно боржника - ТОВ «Приват-Житло-Юг» у межах суми звернення стягнення 27 067 402,38 грн.

Запис про обтяження (арешт нерухомого майна) був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.09.2016.

Як зазначалося вище ТОВ «Тріада-ТД» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до:

1. Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг»;

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31575232 від 26.09.2015 18:51:38, про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ: 14359319, на об'єкт нерухомого майна: 96477048101, кадастровий номер: 4810137200:07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070.

Отже, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання його виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис. Відповідачами у даній справі визначено Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (відповідач-2) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. (відповідач-3).

Обґрунтовуючи подання позову ТОВ «Тріада-ТД» зазначила наступне.

Що з інформаційної довідки №68864765 позивачу стало відомо про зареєстровану за божником ТОВ «Приват-Житло-Юг» на праві приватної власності земельну ділянку площею 17,0394 га, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 96477048101, кадастровий №4810137200:07:0020, цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний».

Тобто - на зазначену земельну ділянку починаючі з 23.09.2016 розповсюджувався арешт майна та заборона на відчуження, оголошені державним виконавцем та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, у результаті накладення арешту державним виконавцем на все майно боржника ТОВ «Приват-Житло-Юг», ТОВ «Тріада-ТД» може задовольнити свої вимоги до боржника, які виникли на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2015 по справі №915/1089/16, за рахунок всього майна, яке належить на підставі права власності ТОВ «Приват-Житло-Юг», у тому числі за рахунок спірної земельної ділянки.

Однак 26.09.2016 спірна земельна ділянка незважаючи на те, що на все майно ТОВ «Приват-Житло-Юг» державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, перереєстрована приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.М. на нового власника - ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до статті 21 ГПК України (в редакції на жовтень 2016 року - далі стара редакція) сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно статті 23 ГПК України (стара редакція) позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Аналогічні вимоги містяться щодо участі у справі кількох відповідачів у ст. 47 ГПК України.

Як вбачається із змісту заявлених позивачем позовних вимог вони стосуються лише прав та обов'язків відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, згідно приписів п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України (стара редакція) суд мав припинити провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються відповідачів - 2, 3 за відсутністю предмету спору.

Аналогічні приписи містяться у пункті 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України (стара редакція) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - № 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Згідно зі статтею 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Ураховуючи наведене, державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень, - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Відповідно до статті 12 ГПК України (стара редакція) справи за позовами юридичних осіб, позовні вимоги яких ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за наявності обтяження цього майна боржника не відносилися до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (діюча редакція) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, якщо вимога про скасування реєстраційної дії є основною, таку справу розглядає адміністративний суд. Якщо ця вимога є похідною від позову щодо підстави реєстрації, тоді справу розглядає загальний або господарський суд.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 823/378/16 від 12.07.2018, таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною другою статті 2 КАС, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовних вимог та мотивів, убачається, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення державної реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк» при наявності Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 ВП №52290317.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо підсудності даної справи господарському судочинству, оскільки з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові №823/378/16 від 12.06.2018, а також як зазначено вище, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за наявності обтяження цього майна боржника.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Миколаївської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 у справі № 915/1089/16 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 по справі № 915/1089/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Тд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 19.11.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук