ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/16406/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання експертів (повний текст складено 25.07.2018)

по справі № 910/16406/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (відповідач - 1)

Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач - 2)

треті особи Київська міська рада (третя особа - 1)

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (третя особа - 2)

про визнання недійсними державними актів, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/16406/17 у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №11246/18-34, призначеної у справі № 910/16406/17, відмовлено.

Провадження у справі № 910/16406/17 зупинено для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2018, до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести рішення, яким витребувати від Комунального підприємства "Київпастранс" оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №385027 від 15.10.2012 та оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №385028 від 15.10.2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 07.08.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорної Л.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16406/17 та призначено справу до розгляду на 04.09.2018.

04.09.2018 Комунальним підприємством "Київпастранс" заявлено відвід суддям Разіній Т.І., Чорній Л.В., Яковлєву М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/16406/17 з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, судом було зупинено провадження у справі № 910/16406/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/16406/17 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Разіної Т.І., Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи № 910/16406/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №910/16406/17 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2018.

27.09.2018 до суду від відповідача 2 надійшла заява про зловживання Обслуговуючим кооперативом автостоянки "Дружба" процесуальними правами шляхом подачі апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018, у зв'язку з переведенням судді Разіної Т.І. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/16406/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

14.11.2018 від представника відповідача - 2 надійшла заява про зловживання Обслуговуючим кооперативом автостоянки "Дружба" процесуальними правами шляхом подачі апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, та заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/16406/17.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Розглянувши заяву відповідача - 2 про зловживання Обслуговуючим кооперативом автостоянки "Дружба" процесуальними правами шляхом подачі апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Розглянувши подані представником відповідача - 2 заперечення проти відкриття апеляційного провадження новоствореним Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/16406/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 у справі №910/16406/17 було відмовлено у задоволенні клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової - технічної експертизи документів №11246/18-34, призначеної у справі №910/16406/17 та у зв'язку з цим зупинено провадження у справі №910/16406/17 до отримання судом висновку експерта й направлення справи для проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Позивач оскаржує зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 виключно в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової - технічної експертизи документів №11246/18-34, що безпосередньо випливає з описової, мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба".

Серед вимог апеляційної скарги та з аналізу прохальної частини випливає, що апелянт не просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду від 25.07.2018, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про задоволення клопотання експерта чи про відмову у задоволенні клопотання експерта.

Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена у касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання експертів у справі №910/16406/17 на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання експертів у справі №910/16406/17 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/16406/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко