Судове рішення #7519159

                                                                                                                                   Справа № 2-337/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                       14 січня  2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2  до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічного заводу  «Спецшахтобуріння» про стягнення заробітної плати,  середньоденної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заробітної плати, середньоденної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач   з 11 травня 2004 р. по  05 жовтня  2009 р. працювала у ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння». За час роботи відповідач не виплатив йому  в повному обсязі заробітну плату з жовтня  2008 року по жовтень   2009 р у сумі  14 270 грн. 33 коп. З наведених підстав  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також середній заробіток за  час затримки та 15000 грн. в  порядку відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 14 270, 33 грн., середній заробіток за час затримки у розмірі 4921, 92 грн.,  15 000 в порядку відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 11 травня  2004 р.  позивач перебував у  трудових відносинах з відповідачем, та  05 жовтня  2009 р. позивача звільнено з вказаної посади на підставі  ст. 40 п. 1  КЗпП.

У відповідності зі ст. 115, 116 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП в  період з жовтня  2008 р. до жовтень 2009 р. не сплачував позивачеві заробітну плату,                   в зв’язку з чим виникла заборгованість на загальну суму  14 270 грн. 33 коп. Таким чином з відповідача на користь позивача треба стягнути вказану суму заборгованості.

Розрахунок середнього заробітку провадиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. з відповідними змінами та доповненнями.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку обчислення середньої заробітної плати провадиться  виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем  середньоденна заробітна плата позивача складає 68 грн. 36 коп. Весь час затримки розрахунку за період з 05 жовтня  2009 р. по 14 січня 2009 р. становить 72 робочих днів, таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку становить 68 грн. 36 коп. х 72 дні = 4921 грн. 92 коп. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 117 КЗпП України.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо спливу строку звернення до суду з вимогою про стягнення  середнього заробітку за час затримки розрахунку оскільки зі ст. 117 КЗпП України відповідач повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є підставою для стягнення з відповідача вказаного середнього заробітку.

Вирішуючи спір про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої позивачеві несвоєчасною виплатою заробітної плати, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, оскільки  у відповідності до ст. 233 КЗоТ  строк звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди становить три місяці з моменту коли особа дізналась про порушення свого права, в даному випадку з 05 жовтня  2009 р., а звернувся він  до суду 04 листопада    2009 р., тобто тримісячний строк ще не сплив.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу несплати йому заробітної плати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача   500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України                         “Про державне мито” з відповідача на користь держави треба стягнути судовий збір у сумі 197 грн. 64 коп. та 120 грн. .  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 115-116,  233 КЗпП, Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р.,    ст. 79, 213-215 ЦПК, суд,-

                                                      В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_2  до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічного заводу  «Спецшахтобуріння» про стягнення заробітної плати,  середньоденної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічного заводу  «Спецшахтобуріння»  на користь  ОСОБА_2   одноразово:

- 14270 грн. 33 коп.  – заборгованість по заробітній платі за період з жовтня   2008 р. по жовтень   2009 р.

- 4921 грн. 92 коп. –  середній заробіток за час затримки розрахунку.

- 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Всього – 19 764 грн. 25 коп.

В решті  позову відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічного заводу  «Спецшахтобуріння»  на користь держави судовий збір у сумі  197 грн. 64 коп. та 120 грн.  витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        В.П. Бабаков

  • Номер: 8/591/4/16
  • Опис: заява про перегляд рішення по справі № 2-337/10 за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Бабаков Віталій Павлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2016
  • Дата етапу: 21.04.2016
  • Номер: 22-ц/788/97/17
  • Опис: ВАТ " Райффайзен Банк аваль" до Строганової Н.Е. про стягнення боргу за рахунок заставленого майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Бабаков Віталій Павлович
  • Результати справи: Постановлено рішення про зміну рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2016
  • Дата етапу: 07.02.2017
  • Номер: 8/591/5/20
  • Опис: про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Бабаков Віталій Павлович
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2019
  • Дата етапу: 27.02.2020
  • Номер: 22-ц/816/587/20
  • Опис: Піонткевич І.Й. про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-337/10 від 18 лютого 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Бабаков Віталій Павлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2020
  • Дата етапу: 05.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація