Справа № 2-899/2010 р.

УХВАЛА

2 7 січня 2010 року     Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі Апанасовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за скаргою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в обґрунтування якої зазначає, що 27 березня 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернувся до Ленінського районного суду м.Луганська з позовною заявою про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року було забезпечено позовну заяву банку шляхом накладення арешту на все майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Южно-Українська, буд. 88 та належить ОСОБА_2. Виконання Ухвали було доручено Ленінському ВДВС Луганського МУЮ. Постановою державного виконавця №14147505 від 07 серпня 2009 року у виконання Ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року про забезпечення позову, було відкрите виконавче провадження. Постановою державного виконавця №14147505 від 11 серпня 2009 року виконавче провадження було зупинено. Заявник про існування цієї постанови дізнався лише 25 серпня 2009 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник не згоден з Постановою від 11.08.2009 року про зупинення виконавчого провадження №14147505 винесеною старшим державним виконавцем Ленінського міського управління юстиції ОСОБА_3 та вважає її незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням діючого законодавства оскільки вона не вмотивована, вважають, що зупинення провадження на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не обов’язкове, та передбачене як право державного виконавця. Вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження. На підставі зазначеного просить суд скасувати постанову державного виконавця Кулакова Д.В. №14147505 від 11 серпня 2009 року про зупинення виконавчого провадження щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, зобов’язати Ленінського ВДВС Луганського МУЮ провести виконавчі дії, а саме: негайно накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та виконати всі дії, пов’язані з цим, згідно до діючого законодавства.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив суд їх задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, подав до суду письмовий відгук на скаргу у якому зазначив 07.08.2009 року на виконання до Ленинскього ВДВС Луганського МУЮ надійшла Ухвала Ленінського районного суду про забезпечення позову від 07.05.2009 року. 07.08.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.08.2009 року до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від боржника про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з подачею до суду на дії державного виконавця. 11.08.2009 року, згідно до п.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем внесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 13.08.2009 року постанова про зупинення виконавчого провадження надіслана поштою стягувачу.

Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі доходить до висновку, що скарга ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було забезпечено позовну заяву банку шляхом накладення арешту на все майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Южно-Українська, буд. 88 та належить ОСОБА_2.

Виконання Ухвали було доручено Ленінському ВДВС Луганського МУЮ. Постановою №14147505 державного виконавця Кулакова Д.В. від 07 серпня 2009 року у виконання Ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року про забезпечення позову, було відкрите виконавче провадження.

10.08.2009 року до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від боржника ОСОБА_2  про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з подачею до суду скарги на дії державного виконавця.

11.08.2009 року, на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3 внесено постанову про зупинення виконавчого провадження №14147505.

Представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 25 серпня 2009 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №14147505.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі  прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі, тобто статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав для зупинення виконавчого провадження на розсуд державного виконавця, тобто перелік підстав, які лише надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження, але не є обов’язковими для зупинення виконавчого провадження.

Суд, вважає, доводи заявника з цього приводу обґрунтованими, а використання державним виконавцем свого такого права у цьому конкретному випадку не виваженим, оскільки виконання Ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було забезпечено позовну заяву банку шляхом накладення арешту на все майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Южно-Українська, буд. 88 та належить ОСОБА_2, сама по собі та її виконання не спричиняє ніяких правових наслідків щодо майна та майнових прав ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи по суті, та вжиті заходи у забезпечення позову після розгляду справи скасовуються. Крім того, суд враховує також мету забезпечення позову у цивільній справі, у зв’язку з чим, невиконання Ухвали про забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення позову через зупинення провадження фактично невілює призначення та мету вжиття таких заходів по цивільній справі.

Тому, суд доходить висновку, що у даному випадку не має необхідності у зупиненні виконавчого провадження.

Відповідно до статті 387 Цивільно-процессуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.  Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, суд доходить висновку, що вимогу заявника щодо негайного вчинення дій у спосіб передбачений Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року по цивільній справі про забезпечення позову  ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд не має вирішити, оскільки звернення виконання судового рішення до негайного виконання вирішується безпосередньо судом, який приймає судове рішення та у відповідності до Розділу 6 ЦПК України. Крім того, суд враховує, що спосіб забезпечення позову безпосередньо зазначений в Ухвалі від 07.04.2009 року, тому не має можливості його змінити при розгляді цієї скарги.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, дії державного виконавця слід визнати неправомірними, а скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 24, 35 Закони України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову державного виконавця Кулакова Д.В. №14147505 від 11 серпня 2009 року про зупинення виконавчого провадження щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2

Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ провести виконавчі дії пов’язані з виконанням Ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2009 року, якою було забезпечено позовну заяву банку шляхом накладення арешту на все майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Южно-Українська, буд. 88 та належить ОСОБА_2.

Стягнути з Ленінського  ВДВС Луганського МУЮ понесені скаржником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції судові витрати в розмірі 3,40 грн. на оплату державного мита, 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом п’яти, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Головуючий: суддя                             Н.О. Кравченко