ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 755/16962/15-ц

провадження № 22ц/818/763/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -         Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів -         Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа»,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український ОСОБА_5»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

              в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року № 1/Ф в розмірі 50078,48 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 46770,72 грн., в тому числі прострочена сума 4929,69 грн.; сума заборгованості за процентами 3307,76 грн., в тому числі прострочена сума 2838,55 грн.; та в розмірі 33444,48 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 31716,57 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 3626,39 доларів США, сума заборгованості за процентами 1352,91 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 1160,49 доларів США, сума заборгованості по сплаті щомісячних комісій 375,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 300,00 доларів США.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український ОСОБА_5», третя особа: ОСОБА_3 про покладення зобов’язання звернути стягнення на предмет іпотеки, в якому просив зобов’язати відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 жовтня 2007 року – однокімнатну квартиру № 95 загальною площею 45,0 кв. м. в будинку № ? по вулиці Срібнокільській в м. Києві.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року замінено у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неналежного позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» на правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа».

У травні 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 13 квітня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» та ОСОБА_3 договір про припинення зобов’язання переданням відступного.

У відповідності до умов даного договору, зобов’язання за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року припиняються в повному обсязі внаслідок передання ОСОБА_3 (на виконання обов’язків ОСОБА_2Г.) новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» відступного – грошової суми в розмірі 470 000,00 грн.

Вважав, що починаючи з 13 квітня 2018 року зобов’язання за кредитним договором є припиненими (анульованими). Таким чином, внаслідок задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» шляхом укладення даного договору від 13 квітня 2018 року з наступним переданням суми відступного зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року припинились в повному обсязі.

Вказав, що товариством та ОСОБА_3 фактично здійснено дії, на вчиненні яких наполягав ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві – обов’язки ОСОБА_2 за кредитним договором виконано ОСОБА_3 Зазначена вище сума відступного товариством направлена на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року.

Зазначив, що 19 квітня 2018 року товариством повідомлено ОСОБА_2, що 13 квітня 2018 року прийнято рішення про прощення (анулювання) кредитної заборгованості в сумі 951 547,94 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 930 265,43 грн., нарахованих процентів - 8665,51 грн. та заборгованості по судовим витратам щодо судово-претензійної роботи - 12617,00 грн.

З урахуванням викладеного та згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрито, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 – скасувати, справу направити для продовження розгляду у встановленому законодавством порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в справі предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року, наявність якої він не визнає, при цьому він також не визнає й сам факт укладення кредитного договору; що товариство в своєму клопотанні посилається виключно на факт відсутності предмету позову, тобто підстав для стягнення суми боргу, при цьому сама сума боргу не перестала існувати, а утворила інший юридичний факт, а саме факт прощення боргу та передання відступного, що має відповідні наслідки для нього, зокрема, як зазначає товариство, щодо сплати ним податків; що в кредитному договорі № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року відсутні встановлені законодавством обов’язкові умови, які необхідні для його укладення; що оскільки обов’язкові відомості не були встановлені та не розкриті банком в кредитному договорі, і докази про це не були надані суду та є відсутніми, за таких умов, кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а його сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачені законодавством; що за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов’язків, тому вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який є неукладеним, не підлягають задоволенню, відповідно – предмет позову – заборгованість за таким неукладеним договором не може бути прощена або припинена за ініціативою позивача; що погашення (прощення, анулювання тощо) заборгованості не є припиненням правовідносин щодо кредитного договору, які є предметом цього позову, зважаючи на що закриття провадження через відсутність предмету позову є безпідставним; що договір про припинення зобов’язання переданням відступного не є належним доказом, так як його укладено з порушенням вимог статті 600 ЦК України та такий доказ не може свідчити про припинення будь-яких зобов’язань за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в  газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

16 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6 розподілено цивільну справу № 755/16962/15-ц (22ц/818/763/18) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український ОСОБА_5», третя особа: ОСОБА_3 про покладення зобов’язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

22 жовтня 2018 року від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, проте, її доводів не спростувала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду в оскаржувальній частині – скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що закриття провадження у справі не порушує права ОСОБА_2

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року № 1/Ф в розмірі 50078,48 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 46770,72 грн., в тому числі прострочена сума 4929,69 грн.; сума заборгованості за процентами 3307,76 грн., в тому числі прострочена сума 2838,55 грн.; та в розмірі 33444,48 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 31716,57 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 3626,39 доларів США, сума заборгованості за процентами 1352,91 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 1160,49 доларів США, сума заборгованості по сплаті щомісячних комісій 375,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 300,00 доларів США.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український ОСОБА_5», третя особа: ОСОБА_3 про покладення зобов’язання звернути стягнення на предмет іпотеки, в якому просив зобов’язати відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 жовтня 2007 року – однокімнатну квартиру № 95 загальною площею 45,0 кв. м. в будинку № ? по вулиці Срібнокільській в м. Києві.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року замінено у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неналежного позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» на правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа».

09 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1/Ф, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальнику у тимчасове користування кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 100 000,00 доларів США, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити комісії банку та проценти за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних, в порядку та на умовах встановлених цим договором, зі строком з 09 жовтня 2007 року до 08 жовтня 2017 року.

13 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року, відповідно до умов якої ліміт наданого кредиту становить 80 000,00 доларів США та 101 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 10,5% річних в доларах США та 17,5% річних в національній валюті України.

14 січня 2008 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року, відповідно до умов якої ліміт наданого кредиту становить 100 000,00 доларів США та викладено в новій редакції додаток № 1.

02 червня 2009 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого додаток № 1 викладено в новій редакції та йому призначено порядковий номер № 3 додатку, який відображає інформацію щодо погашення кредиту – графік погашення.

01 лютого 2012 року між ОСОБА_4 акціонерним банком «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого позичальник зобов’язався оплачувати банку щомісячно не пізніше дати погашення, зазначеної в графіку – комісію за супровід кредитного договору у розмірі 75,00 доларів США, якщо валютою кредиту є іноземна валюта при оплаті комісії за кредитом; нараховані в іноземній валюті ці комісії оплачуються в гривні за курсом НБУ на день оплати. Крім того, внесено зміни в послідовність погашення заборгованості перед банком.

09 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах цього договору. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 46,00 кв. м., житловою площею 23,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Срібнокільська № ? кв. № 95.

22 грудня 2017 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржника або які зобов’язані виконати обов’язки боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору права вимоги за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання зобов’язань боржника за основним договором та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отриманням банком у повному обсязі кошти, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов’язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основного договору.

Згідно акту прийому-передачі документів від 22 грудня 2017 року до договору про відступлення прав вимоги від 22 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_5» передав, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» прийняв документи в повному обсязі, згідно переліку.

13 квітня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» та ОСОБА_3 укладено договір про припинення зобов’язання переданням відступного, відповідно до умов якого новий кредитор та ОСОБА_3 згодні, що зобов’язання за кредитним договором припинені в повному обсязі внаслідок передання ОСОБА_3 новому кредитору відступного – грошової суми 470000,00 грн. Внаслідок припинення кредитного договору, новий кредитор згоден і зобов’язується вважати припиненим у повному обсязі всі без виключення зобов’язання позичальника за кредитним договором. Внаслідок припинення кредитного договору, новий кредитор та ОСОБА_3 згодні з тим, що зобов’язання за договором іпотеки припиняються у повному обсязі.

Згідно акту прийому-передачі документів від 13 квітня 2018 року до договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» передав, а ОСОБА_3 прийняла документи в повному обсязі, згідно переліку.

Відповідно до акту прийому-передачі від 13 квітня 2018 року повідомлень до договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 передала, а новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» прийняв платіжне доручення на загальну суму 470 000,00 грн., згідно договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 13 квітня 2018 року.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про прощення (анулювання) боргу.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.  

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо  між  сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, закриття провадження можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є стягнення суми боргу за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року в розмірі 50078,48 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 46770,72 грн., в тому числі прострочена сума 4929,69 грн.; сума заборгованості за процентами 3307,76 грн., в тому числі прострочена сума 2838,55 грн.; та в розмірі 33444,48 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 31716,57 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 3626,39 доларів США, сума заборгованості за процентами 1352,91 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 1160,49 доларів США, сума заборгованості по сплаті щомісячних комісій 375,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 300,00 доларів США.

13 квітня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа», яке є правонаступником банку, та ОСОБА_3 укладено договір про припинення зобов’язання переданням відступного, за наслідками якого товариством суму заборгованості, яка залишилась у ОСОБА_2 в розмірі 951 547,94 грн. прощено (анульовано).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що зобов’язання за кредитним договором № 1/Ф від 09 жовтня 2007 року припинено внаслідок передання ОСОБА_3, на виконання обов’язків ОСОБА_2, новому кредитору відступного.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_2 існує. Суму, яку сплатила ОСОБА_3 в розмірі 470 000,00 грн. менша ніж сума його заборгованості в розмірі 951 547,94 грн. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо його уточненого зустрічного позову, який розглядався разом з первісним. Якщо товариство вважав, що заборгованість погашено в повному обсязі, чому він не скористався правом відмови від позову.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі того, що відсутній предмет спору, не пересвідчився, чи дійсно предмет спору відсутній. Не мотивуючи свій висновок, не звернув увагу на розбіжність в сумі, яку внесено і яку повинен сплатити ОСОБА_2; не з’ясував питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2, його уточненого зустрічного позову та чому товариство не скористався правом відмови від позову, якщо вважав, що заборгованість погашено в повному обсязі, тобто існують неврегульовані питання, які між сторонами не вирішено.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки порушено норми процесуального права, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у зупиненні провадження у справі не переглядалася.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року в оскаржуваній частині – скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала суду не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                І.В. Бурлака

Судді                                                                        П.В. Кісь

                                                                               ОСОБА_7

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.