Справа №2-495/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року      Богородчанський районний суд   Івано-Франківської області                                        в складі      головуючого судді       Битківського Л.М.,

                    з участю секретаря      Пилипонюк К.С.

                    позивача        ОСОБА_1

                          відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 у якому поставив питання про стягнення 3636 грн. матеріальної шкоди, завданої вимушеним спорудженням нової криниці та 1500 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі свідоцтва про право власності разом з своєю дочкою ОСОБА_4 являються співвласниками домоволодіння в с.Кричка по вул.І.Франка, 216. Відповідач проживає по сусідству. Будівлі у його господарстві зведено самовільно, без оформлення відповідних дозволів органів архбудконтролю. В 2000 році відповідач побудував у себе господарську споруду, яка складається із зблокованих під одним дахом літньої кухні, стодоли та стайні. До стайні прибудований надвірний туалет, гноєсховище і сечозбірник, які відповідач, в порушення ДБН-360-92, обладнав ближче, ніж за 20 метрів до криниці. Гноєсховище та сечозбірник не гідроізольовані і не забетоновані знизу, внаслідок чого нечистоти потрапляли безпосередньо у водоносні шари ґрунту і через це вода в його криниці стала непридатною для використання. Відповідач відмовився вчасно усунути порушення санітарних норм і правил. Приписом районної СЕС йому було заборонено користуватись вказаною криницею. Тому він змушений був спорудити нову криницю на достатній відстані від гноєсховища. На спорудження нової криниці  ним витрачено 3000 грн. Крім того, вартість старої криниці, яка стала непридатною до використання у будівельному паспорті зазначена в сумі 636 грн. Тому, просив стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки, яких він зазнав внаслідок вимушеного спорудження нової криниці та через приведення у непридатність старої. Крім того, просив стягнути з відповідача 1500 грн. моральної шкоди, якої зазнав внаслідок незручностей через конфлікти на цьому ґрунті.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених підстав.  

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав, подав свої  заперечення де вказав, що проживає у господарстві свого тестя ОСОБА_5, який ще в 1973 році провів перебудову житлового будинку і господарських споруд. Під час виконання ним цих робіт було споруджено гноєсховище біля стайні. А відповідач у 1976 році спорудив криницю з порушенням санітарних норм. Тому позивач сам спричинився до порушення встановлених санітарних норм, внаслідок чого змушений був облаштовувати собі другу криницю. Приписи санітарно-епідеміологічної служби району про гідроізоляцію збірника він виконав, що підтверджено актом обстеження комісії Кричківської сільської ради від 10.04.2009 року.  

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з’ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок невідповідності вимогам Державних санітарних норм і правил 1226-75 проб води з шахтного колодязя в господарстві ОСОБА_1 він змушений був спорудити інший колодязь, для забезпечення своїх побутових та господарських потреб у питній воді.

Забруднення існуючої криниці відбулось внаслідок порушення санітарних норм по облаштуванню гноєсховища та збірника для гноївки в сусідньому господарстві ОСОБА_2, який спорудив їх ближче встановленої санітарними нормами відстані стосовно існуючої криниці ОСОБА_1. Головним державним інспектором інспекції ДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_6, начальником ГІТВАПБ ОСОБА_7, та головним лікарем райСЕС ОСОБА_8 було зобов‘язано відповідача перенести і обладнати гноєсховище і сечозбірник у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_2 вказані порушення вчасно не усунув. Лише на виконання чергового припису головного лікаря райСЕС ОСОБА_8 ОСОБА_2 станом на 10.04.2009 року зацементував та гідро ізолював гноянку і сечозбірник у своєму господарстві. Вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що є підстави для покладення на ОСОБА_2 обов‘язку відшкодування понесених матеріальних витрат на спорудження нової криниці. Згідно локального кошторису, представленого на запит суду ПП «Альянс», вартість робіт по влаштуванню криниці з шести збірних залізобетонних кілець складає 2982 грн. Вказані кошти слід стягнути з відповідач у користь позивача.

Одночасно, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 636 грн. інвентаризаційної вартості старого колодязя не обґрунтовані. Шляхом відшкодуванням завданих збитків на спорудження нової криниці фактично буде компенсовано втрату вартості та функціонального призначення старого колодязя.

 Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2  могла бути завдана певна моральна шкода. Однак, суд вважає, що достатнім способом відшкодування завданої моральної шкоди є припинення дії, яка порушує право та покладення на відповідача у примусовому порядку обов‘язку відшкодувати завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.88 ЦПУ Країни судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного,  керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

 Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2982 грн. матеріальної шкоди та 801 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий