справа № 755/12339/17

провадження № 6/361/249/18

13.11.2018

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання дитини: вул. Шевченка, буд. 8-А, с. Погреби, Броварського району Київської області, для виконання судового рішення щодо передачі малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування подання посилається на те, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 57356572 по виконанню виконавчого листа № 755/12339/17 від 01.06.2018 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, та на підставі якого зобов’язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, у встановлений для виконання строк, рішення по вказаному виконавчому документу боржником виконано не було, про причини такого невиконання державного виконавця боржником не повідомлено. На теперішній час боржником не здійснено жодних дій щодо передачі малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3. На адресу проживання боржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід до місця проживання боржника, однак двері воріт постійно зачинені, до будинку пройти не можливо. Боржник до відділу не з’являється, про причини неявки не повідомив.

У судовому засідання головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 подання підтримала та просила його задовольнити, у судовому засіданні надала для огляду оригінал виконавчого провадження. Крім того, пояснила, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, оскільки у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебуває на виконанні інше виконавче провадження ВП № 55733871 по виконанню виконавчого листа № 755/12339/17 від 05.02.2018 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, та на підставі якого зобов’язано ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3. Про існування цього виконавчого провадження боржнику достеменно відомо та він усякими способами ухиляється від виконання судового рішення. Крім того, повідомила, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 21.02.2018 року надано дозвіл головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2. Проте, державному виконавцю невідомо чи виконана вищевказана ухвала суду.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 2 та 3 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов’язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Так, із матеріалів подання та виконавчого провадження встановлено, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 57356572 з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 755/12339/17 від 01.06.2018 р., виданого 01 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 р. (а.с. 4 зворот).

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що він виданий 01 червня 2018 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, відповідно до якого зобов’язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Також до подання додані акти державного виконавця, складені 23.10.2018 року та 01.11.2018 року, де зазначено що державним виконавцем здійснені виходи за місцем проживання боржника за адресою: вул. Шевченка, буд. 8-А, с. Погреби Броварського району Київської області, однак хвіртка воріт постійно зачинена, двері будинку ніхто не відчиняє.

Із матеріалів виконавчого провадження видно, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 року направлена боржнику рекомендованим листом, однак кореспонденція повернулась без вручення адресату. Дана обставина не свідчить про те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та ухиляється від його виконання.

Посилання державного виконавця на те, що боржнику відомо про виконавче провадження, оскільки він обізнаний про наявність виконавчого провадження ВП № 55733871 щодо виконання виконавчого листа № 755/12339/17 від 05.02.2018 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, є безпідставним, оскільки ці виконавчі документи, хоч і видані на виконання одного судового рішення, проте є самостійними окремими виконавчими провадженнями, перебувають на виконанні у різних державних виконавців.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах першій та другій статті 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов’язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов’язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

З огляду на викладене, обставини, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов’язання за виконавчим листом № 755/12339/17 від 01.06.2018 р. не доведені, як і не доведені обставини щодо перешкоджання боржником виконанню рішення про відібрання дитини. Після пред’явлення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем не призначались ніякі виконавчі дії, а лише складено одноособово акти про вихід за місцем проживання боржника. При цьому, судом враховується, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, вчинення щодо нього виконавчих дій, часу та дати їх проведення. Також, відсутні докази встановлення місця проживання та реєстрації боржника.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що державним виконавцем не надані суду достовірні докази того, що боржника належним чином повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій і що ОСОБА_2 ухиляється від виконання вимог державного виконавця щодо допуску до житла або чинив цьому перешкоди. З наведених підстав у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

Крім того, при розгляді подання, судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року надано дозвіл головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2.

Із зазначеної ухвали видно, що у Броварському міськрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 55733871 по виконанню виконавчого листа № 755/12339/17 від 05.02.2018 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, та на підставі якого зобов’язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оглянувши у судовому засіданні виконавчі провадження ВП № 57356572 та ВП № 55733871 встановлено, що вони відкриті на підставі виконавчих документів, які видані на виконання одного судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12339/17, виконавчі документи за змістом є ідентичними та відрізняються лише відміткою про дату набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, у ч. 5 ст. 431 ЦПК України визначено перелік випадків, коли може бути видано декілька виконавчих листів. В інших випадках за судовим рішенням видається один виконавчий лист.

З огляду на викладене видно, що Броварським міськрайонний відділом ДВС здійснюється виконання виконавчих документів, які є ідентичними та видані на підставі одного судового рішення, при цьому підстави для видачі двох виконавчих листів, які передбачені ч.1 ст. 431 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, учасникам виконавчого провадження з метою недопущення порушення їхніх прав, необхідно звернути увагу на вищевказані обставини, які можуть вплинути на законність та своєчасність виконання судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин