Справа № 2-2078/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Позняка О.М.

при секретарі – Ходжаш Ю.Є.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахчисарайського району звернувся до Бахчисарайського районного суду АРК з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в якому просить суд стягнути з відповідачів 12 551 грн. 15 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № 273, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 000 грн. зі сплатою відсотків за  користування кредитом у розмірі 18 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 серпня 2010 року. В забезпечення виконання зобов’язання був укладений договір застави майна № 347 від 27 серпня 2007 року. Крім того, між банком та ОСОБА_3  укладено договір поруки № 415 від 27 серпня  2007 року, згідно якого поручитель зобов’язався солідарно з ОСОБА_2 у повному обсязі відповідати перед кредитором. Умови договору відповідачами належним чином не виконані, у зв'язку з чим з них підлягають стягненню неповернені суми кредиту.  При розгляді справи позовні вимоги позивачем  було уточнено в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, яка станом на 01.10.2009 рік складає 14 906 грн. 08 коп.

Прокурор сповіщений про місце, день і час слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явився. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи не надіслано.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів не повернені суми за кредитним договором.

Відповідач – ОСОБА_2 сповіщений про місце, день і час слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву в якої просить суд відкласти слухання справи у зв’язку з від’їздом у відрядження.  

Відповідач – ОСОБА_3 сповіщений про місце, день і час слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, за згодою представника позивача, відповідною ухвалою визначив порядок розгляду справи, передбачений ст.224 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_2 у м. Бахчисарай 27.08.2007 року було укладено кредитний договір № 381, відповідно з договором ОСОБА_2 надано у кредит 17 000 грн. строком на тридцять шість місяців під ставку 18 % річних. В забезпечення виконання зобов’язання з ОСОБА_2 був укладений договір застави майна № 347 від 27 серпня  2007 року. Крім того, між банком та ОСОБА_3  укладено договір поруки № 415 від 27 серпня 2007 року, згідно якого поручитель зобов’язався солідарно з ОСОБА_2 у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язання по кредитному договору взятому ОСОБА_2 У зв’язку з несплатою суми грошей встановленої умовами кредиту, яку відповідач повинен сплачувати щомісяця, утворилась заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, пені, усього на суму 14 906 грн. 06 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачами  зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванні збитків.  

З вини відповідача ОСОБА_2 умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у сумі 11 074 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 145 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасність сплати кредиту та відсотків – 1 141 грн. 09 коп., заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту – 545 грн.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення отриманих грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконуються, а поручитель ручається перед кредитором боржника за невиконання їм своїх зобов'язань, то відповідно до ст.ст.526, 554, 611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові розходи у вигляді державного мита (судового збору) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно.                                     На підставі викладеного, відповідно ст.ст.526,611,612,625,1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,88,130,209,213-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 14 906 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у сумі 74 гривень 50 коп. а та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15  гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у сумі 74 гривень 50 коп. а та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15  гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга і заява про перегляд заочного рішення подаються через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: