З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-307/10

            11 січня 2010 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

            головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею магазину «Хлєбушек» і здійснює торгівельно – закупівельну діяльність, згідно свідоцтва про право заняття торгівельно – закупівельною діяльністю.

12 травня 2009 року до неї звернулася відповідачка з проханням прийняти її на роботу продавцем. 12 травня 2009 року вони уклали з ОСОБА_2 трудовий договір, який зареєстрували у державній службі занятості населення м. Першотравенська. Після оформлення трудового договору відповідачка приступила до виконання трудових обов’язків. Через 15 днів роботи відповідачка передавала зміну іншому продавцю ОСОБА_3 При передачі зміни та перерахунку товару і грошових коштів була виявлена нестача коштів в сумі 1650 грн. Дану нестачу коштів відповідачка пояснити не змогла, але сказала, що її відпрацює. Вона погодилася з цим і перевела ОСОБА_2 у хлібний відділ цього ж магазину. 01 червня 2009 року відповідачка почала працювати в іншому відділі. 14 червня 2009 року при черговій передачі зміни знову була виявлена нестача грошей в сумі 566 грн. Передавши зміну, ОСОБА_2 взагалі не вийшла на роботу і до цього часу вона з роботи не звільнена. На дзвінки не відповідає, вдома не з’являється.

Згідно пункту 2 Трудового договору від 13.05.2009 року, укладеного між нею та відповідачкою, остання є матеріально відповідальною особою, не має права брати з каси грошові кошти без дозволу власника. ОСОБА_2 навмисно порушила умови договору, який вони підписали.

Причиною нестачі грошових коштів в магазині позивачки є порушення з боку відповідачки умов трудового договору, який вони підписали при працевлаштуванні ОСОБА_2

У добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодувати збитки.

Просить суд стягти з ОСОБА_2 на її користь 2210 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих при виконанні трудових обов’язків, судові витрати в сумі 171 грн. та 100 грн. за надання їй юридичної допомоги.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Хлєбушек». У травні 2009 року вона приймала зміну у ОСОБА_2, була виявлена нестача 1650 грн. Власник магазину на прохання ОСОБА_2 залишила останню працювати, щоб вона віддала борг 1650 грн., перевівши її з кондитерського відділу на хлібний. Але після двох тижнів роботи у неї знову була нестача 566,50 грн., вона пояснила, що купила собі одяг. ОСОБА_2 попросила її не дзвонити ОСОБА_1, пояснила, що вона поставила власницю до відома, що взяла гроші для придбання одягу та зобов’язалася повернути їх на слідуючий день, але більше на роботі не з’являлася.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Суд, вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дійсно, судом встановлено, що 12 травня 2009 року сторони уклали трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 прийняла на роботу в магазин «Хлєбушек» продавцем ОСОБА_2 Трудовим договором передбачено, що ОСОБА_2 є матеріально відповідальною особою і не має права брати з каси грошові кошти без дозволу власника.

За час роботи ОСОБА_2 при перерахуванні товарів та грошових коштів двічі виявлялися нестачі грошових коштів, першого разу 01 червня 2009 року в розмірі 1650 грн., другого – 14 червня 2009 року в розмірі 566 грн., що підтверджується копіями доданих до справи: актом звірки та зошитів обліку прийому – передачі товару та грошових коштів.

У відповідність ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

Згідно п.6 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків.

На підставі ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу, згідно з установленими нормами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Копією трудового договору від 12.05.2009 року підтверджується, що ОСОБА_1 прийняла на роботу продавцем ОСОБА_2

Копією пояснювальної записки ОСОБА_3 від 18.06.2009 року підтверджується, що вона прийшла приймати зміну у ОСОБА_2 і після перерахування грошових коштів виявилася нестача грошей в розмірі 566,50 грн.

Тому, суд вважає за можливе стягти з ОСОБА_2 на користь позивачки 2210 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обов’язків, судові витрати в розмірі 171 грн. та 100 грн. за надання позивачці юридичної допомоги.

 Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.1 ст.130, п.6 ч.1 ст. 134, ст.135-3 КЗпП України, ч.1 ст.1166 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих при виконанні трудових обов’язків, 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, сплачені позивачкою при пред’явленні позову до суду, 100 (сто) грн. 00 коп. за надання позивачці юридичної допомоги, а всього: 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                        С.А. Янжула