Справа №738/167/18

Провадження №2/751/978/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року                                        місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заалі Бадрієвича про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовном до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заалі Бадрієвича про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовано тим, що між позивачем - ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником ПАТ ОСОБА_5) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 35-1/516К-07 від 03 липня 2007 року на суму 48000,00 доларів США, зі сплатою 12,45% річних, з кінцевим терміном повернення до 02 липня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 липня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 Заалі Бадрієвич укладено договір поруки № 35-1/164П-07.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі: відкрив ОСОБА_3 позичковий рахунок, на який надав кредит відповідно до умов Кредитного договору.

Однак, ОСОБА_3, в порушення своїх зобов'язань, визначених Кредитним договором, не сплатила проценти за користування кредитом у порядку, встановленому Кредитним договором.

09.08.2017 року позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідачів по справі щодо сплати простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, та штрафних санкцій. Однак, станом на дату звернення до суду жодних оплат після 20.12:2016 року в рахунок погашення кредитної заборгованості здійснено не було.

Посилаючись на ст.525, 526, 530, 623, 624, 258, 629, 532 ЦК України просять стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 18 764,04 долари США, 18 997,02 грн підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США) та судових витрат з кожного по 4 071,52 грн.

На підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 16.03.2018 дана цивільна справа надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

27.03.2018 ОСОБА_3 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої вважає вимоги банку необґрунтованими. Вважає, що не порушила обов’язки щодо сплати тіла кредиту, а тому банк не має права вимагати дострокового повернення кредитних коштів. Вимога про дострокове повернення кредиту була направлена за неправильною адресою. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які засвідчують факт видачі кредиту. Вказує на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не може вважатись достовірним та достатнім доказом, оскільки заборгованість починаючи з 15.07.2008 нарахована з розрахунку 12,95% замість передбачених 12, 45 % ( а.с. 70-73).

Ухвалою судді від 01.06.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2018 у клопотанні відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №35-1/516К-07 від 03.07.2007 відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позвній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його ім’я, надісланий за реєстрацією його місця проживання, поввернувся на адресу суду не врученим, причина повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи обізнаність відповідача ОСОБА_4 про передачу даної цивільної справи на розгляд в Новозаводському районному суду м. Чернігова, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення копії ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2018( а.с. 93), факт отримання відповідачем ОСОБА_4 позову з додатками ( а.с.60), а також враховуючи, що він неодноразово повідомлявся про день і час слухання справи за зареєстрованим місцем проживання, однак не отримував судові повідомлення ( а.с. 118, 166, 180, 181), доказів про зіміну місця проживання до суду не подав, судове засідання було проведено без участі відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником ПАТ ОСОБА_5) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 35-1/516К-07, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 48000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45% річних з кінцевим терміном повернення до 02.07.2027 року (а.с.7-8).

Сторони підписали графік погашення заборгованості по кредиту, що є додатком № 1 до вказаного кредитного договору (а.с.9-10).

Відповідно до п.6.1.1. умов договору ОСОБА_3 зобов’язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також, виконати інші свої зобов’язання згідно даного Договору.

Згідно з вимогами ст.ст.6 і 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Із змісту ст. ст. 1048-1052, 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів відповідачами не оспарюється та підтверджується заявою на видачу готівки № 121_347 від 03.07.2007 за підписом бухгалтера і кассира ( а.с. 19), випискою з особового рахунку ОСОБА_3 ( а.с. 20-28), частковим виконанням договору у вигляді проплат.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність обов’язку ОСОБА_3 до повернення грошових коштів згідно умов кредитного договору у зв’язку з відсутністю доказів видачі кредиту ОСОБА_3, є безпідставними.

Щодо посилань відповідача про відсутність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором суд зазначає наступне.

Пунктом 6.1.4 Кредитного договору, сторони обумовили, що при настанні випадків передбачених пп. 10.3-10.4. даного Договору, позичальник зобов’язаний достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі сумти пені і штрафів. Невиконання Позичальником зобвязань, передбачених цим пунктом, єж підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за даним Договором.

Відповідно до пп..10.3 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку в наступних випадках:

-Якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним Договором.

-При невиконанні Позичальником передбачених даним Договором зобов'язань по цільовому використанню кредиту.

-Якщо інформація та документи, що підлягають поданню Позичальником Банку у відповідності або в зв'язку з даним Договором, представлені Позичальником несвоєчасно, в неповному обсязі або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності.

-При виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості по кредиту та/або сплаті процентів.

-Невиконання Позичальником зобов'язань передбачених п.6.1.3 даного Договору.

П.п. 10.4. Кредитного договору визначено, що шляхом підписання даного Договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, ОСОБА_5 надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п. 1.1. Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному об'ємі, проценти та інші платежі передбачені даним Договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №35-1/516К-07 від 03.07.2007, наданого позивачем, у ОСОБА_3 за період з 20.07.2017 по 19.08.2017 мається заборгованість, яка складається: 1021,92 доларів США- прострочена заборгованість по кредиту, 1461,98 долари США – прострочена заборгованість по відсоткам, 572,80 долари США – прострочена заборгованість по підвищеним відсоткам пені ( а.с. 25-28).

У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_3, позивач 10.08.2017 на адресу її місця реєстрації, яка була зазначена нею в анкеті на отримання кредиту ( а.с.16-18) направив вимогу № 2496/25ТО про погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03 липня 2007 року ( а.с. 29). Станом на дату цієї вимоги розмір позичальника по сплаті кредиту та нарахованих процентах за Кредитним договором становить: 18103,69 доларів США, з яких: 1021,92 доларів США- прострочена заборгованість по кредиту, 15328,85 долари США –строкова сума заборгованості за кредитом, 1542,3 долари США – відсотки/комісія за користування кредитними коштами, 210,62 долари США - підвищені відсоткі пені.

Дана вимога була отримана ОСОБА_3 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 31).

У зазначеній вимозі банком було прописано, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Аналогічного змісту вимога № 2496/25ТО від 10.08.2017 була направлена банком ОСОБА_4 (а.с. 30), та була ним отримана особисто 22.08.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 31).

Відповідно до п.7.1.2 Кредитного договору №35-1/516К-07 від 03.07.2007 при зміні облікової ставки НБУ, інфляційного індексу чи конюктури ринку попиту на кредитні ресурси ОСОБА_5 має право переглянути встановлену п.1.1. проценту ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ти календарних днів до дня встановлення нової процентної ставки.

Відповідно до п.6.1.3. Кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження Позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою Банком відповідно до п.7.1.2 даного Договору, в термін до 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну. Відсутність відповіді Позичальника на пропозицію про зміну процентної ставки по кредиту та повернення ним кредиту та нарахованих процентів протягом 10 (десяти) календарних днів з дня надіслання йому повідомлення є підставою для дострокового розірвання Договору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не надала суду переконливих доказів про порушення позивачем порядку п.6.1.3. Кредитного договору про встановлення з 15.07.2008 нової відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 12,95%, а також враховуючи, що ОСОБА_3 продовжувала сплачувати кошти на виконання кредитного договору після встановлення нової відсоткової ставки, прострочена заборгованість по відсоткам у ОСОБА_3О виникла лише в грудні 2016 року, розмір нової відсоткової ставки нею не оскаржувався, суд вважає, що підвищення розміру відсоткової ставки позивачем було здійснено у належний спосіб.

Згідно з ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до розрахунку, наданого Банком, станом на 11.01.2018 складає 18764, 04 долари США, яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 долари США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 долари США, а також 18 997 грн. 02 коп. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США) ( а.с. 28).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: пр – т Перемоги, буд.20 кв.34, м. Чернігів, 14000, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 Заалі Бадрієвича (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заалі Бадрієвича солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03.07.2007  станом на 11.01.2018 у сумі 18764 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири), 04 долари США, яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 долари США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 долари США, а також 18 997 (вісімнадцять  тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 02 коп. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4071 ( чотири тисячі сімдесят одну) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 Заалі Бадрієвича на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4071 ( чотири тисячі сімдесят одну) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.11.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко