Справа № 3 – 5/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    13 січня 2010 року                                                                           місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду арбітражного керуючого санацією на Державному підприємстві «Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель «Жовтеньвугілля» в місті Кіровське, який мешкає в місті Макіївка Донецької області, мікрорайон СолнєчнийАДРЕСА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2009 року, при проведенні перевірки додержання вимог чинного трудового законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування на Державному підприємстві «Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель «Жовтеньвугілля» (далі _Підприємство) в місті Кіровське встановлено, що  з боку посадової особи –ОСОБА_2, який займає посаду керуючого санацією, виступає на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушені вимоги чинного трудового законодавства, а саме: на підприємстві порушуються вимоги   ч. 1 ст. 47 та  ст. 116 КЗпП   України  в частині проведення зі звільненими робітниками повного розрахунку в день звільнення з роботи; порушуються вимоги виплати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки заробітної плати працівникам   за весь час щорічної відпустки, що порушує ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21   ЗУ «Про відпуски» від 15 листопада 1996 року № 504 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не повідомив.

Проаналізувавши докази по справі суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом № 05-14-109/0070 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року, актом перевірки № 05-14-109/0061 від 26 листопада 2009 року та його поясненнями, долученими до протоколу.

При накладені стягнення на ОСОБА_2 враховується характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41  КУпАП та накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням протесту прокурора в 10-дений строк з дня винесення постанови.

    Суддя: