Справа 2-1035

2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді     - ВЕДЯНІНОЇ Т.О..

при секретарі     - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1714 гривень 68 копійок боргу з наданих послуг по теплопостачанню та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимогу щодо стягнення суми боргу та понесених судових витрат підтримав.

Відповідач неодноразово повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону, у судові засідання не з'явився, а тому суд слухає справу у його відсутність.

Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію встановлено, щодо квартири АДРЕСА_1 надавались послуги з теплопостачання.

У зв'язку із тим, що оплата наданих послуг проводилась частково існує борг по оплаті наданих послуг на суму 1714 грн. 68 коп.

Довідка №723 від 19 червня 2008 року, видана КП «Сарнитеплосервіс» доводить, що послуги з теплопостачання до вказаної вище будівлі надавались саме позивачем.

Однак, відповідно до ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що договору про надання послуг на вказану у позові адресу між КП «Сарнитеплосервіс» та ОСОБА_1 не укладалось. Таким

чином, відповідач не приймав на себе зобов'язання по оплаті послуг, які надаються до вказаного житла.

Крім цього, відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення - повістки на ім'я ОСОБА_1, останній за адресою: Белінського, 2 кв.16 м.Сарни не проживає, а тому не користується послугами, що надаються позивачем.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не замовляв надання позивачем послуг з теплопостачання, так як не укладав про це договір, фактично послугами не користується і доказів на спростування вказаних обставин представником позивача надано не було, суд вважає позовні вимоги КП «Сарнитеплосервіс» про стягнення з відповідача боргу за надані послуги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволенню.

В зв'язку із наведеним, відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягає до задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача понесених КП «Сарнитеплосервіс» судових витрат.

На підставі наведеного, ст.526, 527, 901-903 ЦК України , керуючись ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.