копія

             ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.          Справа №804/816/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                   Віхрової В.С.,

розглянувши у місті Дніпро в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/816/16 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -     

ВСТАНОВИВ:

          12.04.2016 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 року №0001048811 у сумі 17 086 830, 20 грн. в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за березень 2011 року на 172 445,20 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за березень 2011 року на суму 16 914 385,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судове рішення – постанова від 12.04.2016 р. було роз’яснено, проте за результатами апеляційного оскарження вказана ухвала була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року

28.08.2018 р. було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення у справі №804/816/16, яке набрало законної сили 15.11.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року замінено боржника у виконавчому листі №804/816/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

10.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про роз'яснення судового рішення по справі №804/816/16 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій заявник просить суд надати роз'яснення, щодо виконання постанови від 12.04.2016 року.

Заява була зареєстрована в системі документообігу суду та за повторним автоматичним розподілом згідно Розпорядження в.о. керівника апарату №2556 д від 10.10.2018 р. передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв’язку із перебуванням судді Віхрової В.С. у відпустці, справи призначені на 19.10.2018 року знято з розгляду, заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про роз'яснення судового рішення було призначено до розгляду на 22.10.2018 року о 10:00 год.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заявником подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду в контексті вимог заяви, вирішуючи питання про роз’яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

При цьому роз'яснене може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту заяви про роз’яснення судового рішення, заявник зазначає про зміни в законодавстві у зв’язку із чим неможливо поновити його права без відновлення суми від’ємного значення на електронному рахунку та реєстраційного ліміту, що відбувається на централізованому рівні Державної фіскальної служби України.

Відносно даної обставини, суд зауважує, що резолютивна частина постанова від 12.04.2016 р. не містить вимог зобов’язального характеру щодо відповідача, які мають виконуватися.

В силу приписів пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 12.04.2016 р. набрала законної сили, у виконавчому провадженні по було замінено відповідача на належного (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р.).

Так, ст. 200-1 Податкового кодексу України визначено виключну компетенцію Державної фіскальної служби України на вчинення дій, пов’язаних з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Проте, суд не вправі встановлювати, змінювати права та обов’язків відносно осіб, які не були залучені при розгляді справи. Визначивши обов’язок такої особи у роз’ясненні судового рішення суд фактично змінює його зміст.

Крім того, суд не може визначити права та обов’язки особи, яка не була залучена в ході судового розгляду  у справі, в якій не розглядалися вимоги звернені на зобов’язання вчинити певні дії.

У разі коли при винесенні рішення змінюється орган, до компетенції якого входили певні повноваження, то в силу вимог законодавства права та обов’язки по виконанню такого рішення переходять до правонаступника. Порядок заміни сторін у справі та сторін виконавчого провадження регламентовані ст.55 та 379 КАС України відповідно.

Порядок виконання рішень судів визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, підстави для роз’яснення постанови від 12.04.2016 р. відсутні, оскільки вимоги заяви, яка розглядається, фактично звернені на зміну судового рішення або ухвалення нового.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -     

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/816/16 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.       

Суддя                                               (підпис)                                                   В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 22.10.18

Суддя                                                                                                      В.С. Віхрова

З оригіналом згідно                                                                                                  

Помічник судді                                                                                  Ю.Ю. Ковтун