КОПІЯ                                                                                                                                                                                                                                    

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 січня 2010 року           справа № 2-17/10         м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді Лященка О.В.

       при секретарі: Шафатинській О.В.

       з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування  своїх  позовних  вимог позивачі зазначили,  що  вони є власниками квартири АДРЕСА_1, де проживають.

01 жовтня 2009 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито їхню квартиру, зокрема в коридорі, кухні, кімнатах є сліди підтікань по стиках панелей стелі, частково відклеїлись шпалери та підмочене покриття підлоги і замоклий килимовий виріб підлоги в залі. Вина відповідача в затопленні квартири позивачів встановлена комісією Володимир-Волинської ЖЕК № 1, яка 02 жовтня 2009 року склала відповідний акт про вищезгадане.

Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які потрібно провести після залиття квартири, становить 6248 грн. 00 коп., що підтверджується висновком № 189 будівельно-технічного дослідження, проведеного 08 жовтня 2009 року Володимир-Волинським підприємством «ТАІР-ЕКСПЕРТ». За проведення даного дослідження позивачами оплачено 420 грн. 00 коп.

Крім матеріальних збитків, позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок пережитого стресу загострились їхні захворювання. Моральну шкоду оцінюють в 1500 грн.

Просять стягнути з відповідача на їхню користь вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 6248 грн., 1500 грн. моральної шкоди, оплату за проведення будівельної експертизи в сумі 420 грн., витрати по сплаті ІТЗ та судового збору.

       В судовому засіданні під час розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали. В своїх поясненнях послались на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовільнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснили, що моральна шкода також полягає у тому,  що до теперішнього часу вони не можуть зробити ремонт квартири, так як не має коштів на вказане, а при цьому відповідач не вжив жодних заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково. Позивачі немало нервують через вказане і вкрай неприємно тривалий час проживати в квартирі, яка суттєво втратила товарний вигляд.

      Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивачі не заперечують.

   Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши подані сторонами по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    У відповідності до ст.22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

   Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

   Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 травня 2006 року виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради на підставі рішення № 122 від 20 квітня 2006 року, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2, де зареєстровані та постійно проживають. Дана обставина  стверджується копіями свідоцтва про право власності на житло та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копіями паспортів позивачів з відміткою про їх реєстрацію.

   Як вбачається з повідомлення КП «Волинське обласне БТІ», відповідач являється співвласником квартири №118 в цьому ж будинку, де постійно проживає. Дана обставина також стверджується актом обстеження.

    Судом встановлено, що з вини відповідача, внаслідок того, що лопнув шланг підключення зливного бачка унітазу до водяної труби, було завдано шкоди квартирі позивача. Дана обставина стверджується актом ЖЕК №1 від 02.10.2009 року.

    Як вбачається з  висновку № 189 будівельно-технічного дослідження, проведеного 08 жовтня 2009 року Володимир-Волинським підприємством «ТАІР-ЕКСПЕРТ», повна вартість відновлювального ремонту в квартирі позивачів по усуненню наявних внаслідок залиття квартири пошкоджень, становить 6248 грн. 00 коп.

    Суд вважає,  що позивачам у зв»язку із пошкодженням з вини відповідача належної їм квартири, в якій вони постійно проживають, заподіяно і моральної шкоди, яка виразилась у тому, що вони не можуть повноцінно користуватись належним їм приміщенням, щоденно відчувають дискомфорт, постійно переживають через зіпсований зовнішній вигляд приміщення квартири.  З врахуванням ступеню вини відповідача, тривалості та глибини страждань позивачів, з врахуванням розміру заявлених позовних вимог, а також вимог розумності та справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди, яка відповідно до ст.23 ЦК України підлягає до стягнення з відповідача  в користь кожного з позивачів, в розмірі по 500 грн. в користь кожного.

   Документально підтверджені судові витрати, які понесли позивачі, відповідно до ст..88 ЦПК України суд покладає на відповідача в межах задоволених позовних вимог.

    На підставі ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

      Позов задовільнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по 3 124 грн. матеріальної та по 500 грн. моральної шкоди в користь кожного, а також стягнути в користь ОСОБА_2 420 грн. витрат на оплату будівельно-технічного дослідження, та в користь ОСОБА_1 79 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на оплату ІТЗ розгляду справи, а також витрати за подачу судового оголошення в сумі 60 грн., а всього стягнути в користь ОСОБА_1 3 883 грн. 48 коп., а в користь ОСОБА_2 4 044 грн.

   В решті позовних вимог відмовити.

   За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

   Копію рішення не пізніше п»яти днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:                                / підпис /                              ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                      О.В.Лященко