КОПІЯ                                                                Справа № 2-а-13/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор  ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови АІ № 170907 від 24.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що 24 червня 2009 року, близько 12 год.50 хв. він рухався на своєму автомобілі «Форд-Скорпіо» по автодорозі Київ - Харків і поблизу с.Панфіли Яготинського району Київської області був зупинений інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_4, яким йому було вмінено у вину порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто те, що в населеному пункті він рухався зі швидкістю 82 км/год. При цьому показання приладу «Візир» йому в якості доказу порушення не було пред’явлено. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що не рухався з такою швидкістю. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення. Він не зміг оскаржити цю постанову у встановлений законом 10-денний термін, тому що постійно перебував на роботі в м.Києві, спочатку на іспитовому терміні, а потім працюючи офіційно, і не міг звернутися до суду, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Відповідач ОСОБА_2 взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31).

Третя особа інспектор ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 в якій просив у задоволенні позову відмовити на тій підставі, що постанова винесена законно і при її винесенні дотримані всі вимоги чинного законодавства, вважав що підстав для поновлення строку на оскарження постанови немає.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 24 червня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 771016 від 24.06.2009р. (а.с.3) та винесено постанову АІ № 170907 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України (а.с. 4).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від  імені  органів  внутрішніх  справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються  докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису правопорушення не фіксувалося.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу та до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова АІ  № 170907 від 24.06.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву, у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку на оскарження постанови, крім того суд вважає причину пропуску строку поважною

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247,  251, 254, 258, 279 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АІ № 170907 від 24.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя: (підпис)

Повний текст постанови виготовлено і підписано 18 січня 2010 року

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                 Ю.В.Сидоренко