Р І Ш Е Н Н Я                       Справа № 2-497/10

Ім’ям України

(заочне)

25 січня 2010 року                                                                                                   м. Полтава

         Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого – судді                                          Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                    Севідовій Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи – приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, житлово-будівельного кооперативу «Юність», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

         Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання за ним права власності на самочинно побудоване нерухоме майно – добудовану до кв. № 37 у б. № 7 по вул. Алмазній у м. Полтаві веранду та погріб у ній. Ухвалою суду від 12 жовтня 2009 року залучено до участі у розгляді справи, як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та житлово-будівельний кооператив «Юність» (а.с. 39).

         В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у 1968 році отримав кв. № 37 у б. № 7 по вул. Алмазній у м. Полтаві, що належала кооперативу «Юність». За погодженням з кооперативом у 1992 році добудував до квартири веранду і погріб. Враховуючи те, що це будівництво вважається самочинним, те, що керівництво кооперативу та власники сусідніх квартир не заперечують проти цієї добудови, яка за технічним висновком ДП «НДІ проектреконструкція» відповідає будівельним нормам, прохає визнати за ним право власності на це самочинно побудоване майно про що прохає суд.    

         У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що квартиру подружжя отримало в кредит, який виплачували 18 років. На даний час кредит виплачено. Самочинне будівництво здійснено на власні кошти, вимушено, з метою поліпшення умов мешкання. Добудову побудовано на земельній ділянці, яка виділена ЖБК під будівництво житлового будинку, за який ЖБК, членом якого позивач та вона є, сплачує кошти до територіальної громади, з дозволу загальних зборів ЖБК. Добудова нічиїх прав не порушує. Дозвіл на добудову типової веранди давали органи виконавчої влади.

         Представник відповідача – Октябрської районної у м. Полтаві ради, у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, що розцінюється судом, як визнання позову (а.с.   36-37).         Представник третьої особи - ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», звернувся до суду з письмовою заявою у якій просить провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 43).

         Представник третіх осіб - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ЖБК «Юність», звернулися до суду з письмовими заявами у яких прохають провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 44-51).

         Треті особи – управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 49-50).

         Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представників осіб, що не з’явилися у судове засідання. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та виніс рішення.

         Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що згідно із довідкою ЖБК «Юність» № 6 від 16 лютого 2009 року, це ЖБК не заперечувало проти будівництва веранди ОСОБА_2 (а.с. 14). Відповідно до довідки ЖБК «Юність» № 24, веранду з погрібом побудовано на земельній ділянці, що належить кооперативу «Юність» (а.с. 42). Згідно з листом головного архітектора м. Полтави № 11-17/171 від 24 грудня 1989 року, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечує проти влаштування балконів на першому поверсі житлового будинку ЖБК «Юність» по вул. Алмазній, 7 у м. Полтаві, згідно з проектом, затвердженим Полтавською філією інституту «Укрміськбудпроект» (а.с. 53). Згідно із технічним висновком Полтавської філії ДП «НДІ проектреконструкція», несучі конструкції добудованої веранди знаходяться у задовільному стані, а влаштування дверного прорізу не погіршило несучої спроможності основних конструкцій будинку (а.с. 10-12). Листом управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради позивачу повідомлено, що управління, розглянувши його звернення, не заперечує проти реєстрації за ним добудови до квартири (а.с. 15).  

         Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. На підставі норми ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Згідно із ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, якщо ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання ділянки під уже збудоване нерухоме майно.    

         З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_2 виплатив вартість і є власником кв. № 37 у б. № 7 по вул. Алмазній у м. Полтаві. Як власник, він має право на володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право вчиняти будь які дії щодо цього майна, які не суперечать закону, не порушують санітарно-технічні вимоги та вимоги правил експлуатації будинку. Виконана ним за власні кошти добудова до квартири у вигляді веранди та підвалу зроблена без отримання відповідного дозволу органу виконавчої влади, а тому є самочинним будівництвом. Суду надано достатньо доказів того, що веранду до кв. № 37 у б. № 7 по вул. Алмазній у м. Полтаві здійснено ОСОБА_2 без порушення встановлених будівельних норм і правил, вимог правил експлуатації будинку, порушення прав власників інших квартир цього житлового будинку про що свідчить погодження на це будівництво загальних зборів кооперативу. Виділення земельної ділянки під будівництво веранди не потрібно, так як земельна ділянка виділена під будівництво житлового будинку № 7 по вул. Алмазній у м. Полтаві в цілому ЖБК «Юність», членом якого є ОСОБА_2 З цих підстав суд вважає, що дії позивача по самочинній добудові нерухомого майна до житла, яке належить йому на праві власності, вчинені з дотриманням встановлених будівельних та санітарно-технічних норм і правил, вимогам чинного законодавства України не суперечать, і тому вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на веранду та підвал у ній, самочинно добудовані до кв. № 37 у б. № 7 по вул. Алмазній у м. Полтаві.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 376, 382-384 ЦК України,  ст.ст. 8, 10, 15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

         Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно – веранду та підвал у ній, добудовані до квартири АДРЕСА_1.

         Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

         Рішення набирає законної протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

         Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

         Суддя                                                                                                    І.Ю. Литвиненко