Справа № 1-22

                                                                                                                                      2009 р.

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009  року                            Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого: судді             Микитей Л.Л.

              при секретарі                       Волошанівській Н.В.

              за участю прокурора          Довбня М.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю фермера, не військовозобов”язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  працюючого робітником ТОВ «Дюк», раніше  судимого 05.02.2008 року Кривоозерським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

    В скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

                                                       В С Т А Н О В И В  :

Підсудний ОСОБА_1 13 грудня 2008 року біля 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в будинку потерпілої ОСОБА_2 в с.Криве Озеро, знаючи про наявність у потерпілої грошової готівки та про місце її знаходження, за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрав із шафи грошові  купюри в сумі 630 грн. та зі столу мобільний телефон «Моtorola  V 171» з  SІМ картою «Kyivstar» вартістю 180 грн., всього на суму 810 грн. Викраденим розпорядився.

 Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні злочину , пояснив, що перебуваючи 13 грудня 2008 роу біля 21.00 години з неповнолітнім ОСОБА_3 в будинку потерпілої ОСОБА_2, вживши спиртні напої, побачив місце знаходження грошової готівки, внаслідок чого виник умисел на її викрадення. Попередньо домовившись з ОСОБА_3, розділивши між собою виконавчі ролі, ОСОБА_3 виключив запобіжник на електролічильнику, а він, скориставшись темрявою, таємно викрав грошову готівку в сумі 630 грн., яка знаходилась в шафі та зі столу викрав мобільний телефон з SІМ картою, який через деякий час повернув. Грошову готівку використав для власних потреб.

Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами вивченими і перевіреними судом.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що 13 грудня 2008 року до її будинку прийшли підсудний з ОСОБА_3, запропонували купити ялинку.  Погодившись, вона придбала ялинку за 20 грн., які при них відрахувала із грошової суми, що зберігала в шафі, решту поклала на те ж місце, підсудного пригостила спиртним. Коли підсудний з ОСОБА_3 виходили в двір, двічі в будинку вимикалось світло. Вранці 14 грудня 2008 року виявила відсутність грошової готівки в сумі близько 1000 грн., також зник мобільний телефон, який пізніше повернула ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що в будинку потерпілої, де вони гостили, двічі вимикалось світло. ОСОБА_5 бачив, як біля лічильника знаходився підсудний. Як стверджує ОСОБА_4 після другого відключення світла, підсудний дав їй мобільний телефон, який попрохав передати потерпілій.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 пояснив, що підсудний запропонував вчинити крадіжку грошей у потерпілої, на що він, без будь-яких умовлянь, чи інших діянь психічного або фізичного характеру, погодився. За домовленістю виключив  запобіжники на електролічильнику. Підсудний, скориставшись темрявою вчинив викрадення грошей, мобільного телефону.

Вказані обставини підтверджуються оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_6 /а.с.62/.

Факт крадіжки підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними протоколу огляду місця події, схеми до нього /а.с.5,6/, протоколу огляду та добровільної видачі /а.с.9/, протоколу очної ставки /а.с.57,58/.

Вартість викраденого підтверджується даними довідки /а.с.20/, висновку експерта /а.с.39-41/.  

Враховуючи викладені обставини суд кваліфікує  дії підсудного ОСОБА_1, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України.

    При призначенні покарання суд  враховує обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння; обставини, які пом’якшують покарання щире каяття підсудного, визнання вини, явка з повинною, молодий вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, повне відшкодування заподі/яних збитків і вважає можливим призначити покарання в виді арешту, звільнивши від його відбування на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання  в виді арешту на строк три місяці.

На підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року звільнити засудженого від призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу– підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази мобільний телефон «Моtorola  V 171» та  SІМ карта «Kyivstar» залишити у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 152 грн.13 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

    На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

    СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

      районного суду                                                                                ОСОБА_9 Секретар

    Вироку суду вступив в законну силу «_____»____________________

    Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 1-22, 2009 р.

Керівник апарату Кривоозерського

             районного суду                                                                                ОСОБА_10