Справа № 2-а-976/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Діденко Т.І.
з участю секретара – ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
16.11.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: визнання протиправною та скасування постанови серії ВХ № 127171 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ.
Підставою для позову вважає те, що 07.11.2009 року інспектором ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач допустив порушення, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора “Червоний”, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Вважає винесену постанову незаконною з наступних підстав: під час руху він не порушував правила дорожнього руху. На перехрестя виїхав на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений), коли автомобіль знаходився в центрі перехрещення проїзних частин загорівся жовтий сигнал світлофора і він змушений був закінчувати проїзд, щоб не створювати перешкоди для руху іншим учасникам руху. Інспектор його пояснення до уваги не взяв, відмовився вислухати осіб, що знаходилися в його автомобілі.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що 07.11.2009 року порушення ПДР при переїзді перехрестя в смт. Летичів він не допускав. Він розпочав рух на перехрестя на зелене світло світлофора, коли він проїжджав саме перехрестя, включився жовтий сигнал світлофора, він закінчив проїзд перехрестя на жовте світло світлофора, що відповідає вимогам п.16.8.ПДР України про те, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд. Свої заперечення він написав в поясненні на протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року серії ВХ № 063993. Інспектор ДПС відмовився вказати в протоколі про адміністративне правопорушення свідками осіб, які їхали разом з ним і знаходилися в його автомобілі – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить визнати протиправною постанову серії ВХ № 127171 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ та скасувати її.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заперечення, в якому повідомляє, що інспектором ДПС було зафіксоване порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд водія ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору (червоний), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В запереченні відповідач вказує, що якщо позивач, як він те стверджує, здійснив рух на жовтий сигнал світофора, що позивач цим самим визнає, що порушив ПДР України, оскільки відповідно до п.8.7.3. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови від 07.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявих у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення та не вказані підстави для звільнення від доказування. Відповідач свідомо відмовився від обов”язку щодо доказування правомірності свого рішення, який встановлений ч.2 ст.71 КАС України.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 07.11.2009 року їхав разом із ОСОБА_2 на автомобілі ЗІЛ на автодорозі Хмельницький – Вінниця. Коли вони проїжджали перехрестя в м. Летичів, їх зупинили працівники ДАІ. Водій ОСОБА_2 підійшов до працівників ДАІ, коли він повернувся до свого автомобіля, то сказав, що на нього було складено протокол за проїзд перехрестя на червоний колір світлофора. Коли вони проїжджали перехрестя, то він бачив, що був зелений сигнал світлофора, а коли автомобіль був на перехресті, то загорівся жовтий сигнал світлофора, водій без зупинки закінчив проїзд перехрестя.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2009 року їхав в автомобілі ЗІЛ, яким керував ОСОБА_2, на автодорозі Хмельницький – Вінниця. Коли вони проїжджали перехрестя в м. Летичів, їх зупинили працівники ДАІ. Водій ОСОБА_2 підійшов до працівників ДАІ, коли він повернувся до свого автомобіля, то сказав, що на нього було складено протокол за проїзд перехрестя на червоний колір світлофора. Коли вони заїжджали на перехрестя, то він бачив, що був зелений сигнал світлофора, а коли автомобіль проїжджав переїхрестя, то загорівся жовтий сигнал світлофора.
В постанові серії ВХ № 127171 від 07.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора “червоний”, у запереченні на позов № 5/14552 від 30.11.2009 року відповідач допускає, що позивач здійснив рух на “жовтий” сигнал світлофора.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову серії ВХ № 127171, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького взводу ОДДЗ 07.11.2009 року належить скасувати.
Керуючись ст 62 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.ст. 247, 256, 258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд
П о с т а н о в и в :
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 127171 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова повністю або частково може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І.Діденко