Справа №1-294/2009р.
П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області, відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, в особистих не майнових інтересах (створення додаткових позитивних показників своєї службової діяльності), за співучастю з провідним спеціалістом управління ветеринарної медицини інспектора ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в ході проведеної ними 10.03.2009 року перевірки дотримання здійснення державно-ветеринарного контролю та нагляду за тваринами, продуктами тваринного походження, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками та преміксами в ветеринарній аптеці ПП ОСОБА_3 (Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Новорайськ, вул. Південна, бн), на об’єкті перевірки був відсутній суб’єкт господарювання (ПП ОСОБА_3В.), через допущення, зазначеними представниками влади, грубого порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (не своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про проведення планової перевірки), з метою приховання факту незаконного проведення відповідної перевірки, вчинив службове підроблення офіційних документів за наступних обставин:
10.03.2009 року, в приміщені ветеринарної аптеки розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вулиця Південна, бн, ОСОБА_2, діючи за співучастю з ОСОБА_1, було внесено до офіційних документів, завідомо для нього та ОСОБА_1, неправдиві відомості, а саме:
- В акті № 32 від 10.03.2009 року управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області про проведення перевірки – власноручно вніс, завідомо для нього, неправдиву інформацію, про те, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_3, а також, що з даним актом було ознайомлено та вручено його копію, власнику ветеринарної аптеки (ОСОБА_3В.);
- В приписі № 22 від 10.03.2009 року управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області – власноручно вніс, завідомо для нього, неправдиву інформацію про те, що один екземпляр даного припису отримав ОСОБА_3;
- В протокол № 6 від 10.03.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 – вніс, завідомо для нього, неправдиву інформацію, про те, що даний протокол складений відносно ОСОБА_3, якому роз’яснено вимоги ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду справи, відповідно до цього протоколу.
Після того, як ОСОБА_2 було виготовлено вище перелічені офіційні документи, що містять, завідомо для нього та ОСОБА_1, неправдиві відомості, ним було надано зазначені документи на підпис особам, що були присутні при проведені перевірки, а саме, ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, при цьому, створивши такі умови, за яких останній, поставив свій власний підпис в акті № 32 від 10.03.2009 року, приписі № 22 від 10.03.2009 року та в протоколі № 6 від 10.03.2009 року, де також, власноручно, під диктовку ОСОБА_2, вніс в розділі протоколу «пояснення порушника» наступний рукописний текст «Обьязуюсь справить нарушения в указаний срок», добросовісно помиляючись, що розписується в наданих йому ОСОБА_2 офіційних документах, від свого імені, у зв’язку з допущеними ним, виявленими в ході перевірки, порушеннями. При цьому, ОСОБА_6 переслідуючи свій злочинний умисел, посвідчив власним підписом акт № 32 від 10.03.2009 року управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області про проведення перевірки та припис № 22 від 10.03.2009 року управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області, після чого, ним було також, посвідчено останній документ відтиском гербової печатки управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області, чим надано зазначеним документам статусу офіційних (шляхом внесення необхідних реквізитів).
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з провідним спеціалістом управління ветеринарної медицини інспектора ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_2, переслідуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу № 6 від 10.03.2009 року, що являється грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП та що в свою чергу виключає можливість прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, посвідчив власним підписом та відтиском гербової печатки управління ветеринарної медицини в Бериславському районі Херсонської області, складений ОСОБА_2, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме, постанову № 4 від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, відповідно до якого, начальником управління ветеринарної медицини в Бериславському районі ОСОБА_1, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу № 6 від 10.03.2009 року про порушення вимог правил реалізації ветеринарних медикаментів і препаратів та по результатам розгляду прийнято рішення про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня., чим надав зазначені постанові статусу офіційного документу (шляхом внесення необхідних реквізитів). Далі, ОСОБА_1, було передано зазначену постанову ОСОБА_2, який в свою чергу, в результаті грубого порушення вимог ст. 285 КУпАП., скориставшись юридичною неграмотністю гр. ОСОБА_4, надав їй вищевказаний підробний офіційний документ, на якому нею, на його вимогу, було поставлено підпис замість гр. ОСОБА_3 Після цього, гр. ОСОБА_4, на підставі складеної ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 завідомо неправдивої постанови № 4 від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, було сплачено 51,00 гривню адміністративного штрафу за гр. ОСОБА_3, відповідно до банківської квитанції № 237 від 06.04.2009 року.
Враховуючи вищевикладене, в наслідок скоєння ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, службового підроблення постанови № 4 від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, було грубо порушено конституційні права на захист гр. ОСОБА_3, передбачені ст. 55 та ст. 59 Конституції України. Також, злочинними діями гр. ОСОБА_1, скоєними за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2, було спричинено матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4, на загальну суму 51,00 гривню, у вигляді сплати незаконно постановлено адміністративного штрафу.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та клопотав про закриття відносно нього кримінальної справи у зв”язку з його щирим каяттям, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, активно сприяв його розкриттю та відшкодував завдані злочином збитки.
Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття справи кримінальної справи з підстав, викладених підсудним, вважає, що справа підлягає закриттю внаслідок дійового каяття ОСОБА_1
Суд враховує, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що зазначено слідчим у переліку пом”якшуючих вину обставин (а.с.131), та повністю відшкодувавав завдані злочином збитки, що підтверджується розпискою потерпілого (а.с.35).
Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” в пункті третьому роз”яснив, що передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов’язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 72 КПК, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.
На підставі викладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України закрити внаслідок дійового каяття.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд (а.с.103) – скасувати.
На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя С.В. Радченко