Справа №1-174/2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Краснопьорова О.О.
представників служби в справах
дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника органу опіки
і піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.166 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4, являючись матір”ю малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України, будучи зобов”язаною виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров”я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати її до праці, умисно злісно не виконувала свої обов”язки, що спричинило тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_4 в період часу з квітня 2007 року по березень 2009 року ухилялася від належного материнського піклування над своїм сином, що виразилося в неналежному піклуванні про виховання та навчання сина, створення неблагополучної обстановки в сім”ї, не вживала необхідних заходів, направлених на інтелектуальний розвиток дитини з метою забезпечення здобуття ним повної загальної середньої освіти, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: згідно висновку судово-психологічної експертизи №39 від 16.03.2009 року рівень психічного розвитку ОСОБА_5 низький, відставання в розумовому розвитку на 3-4 роки, вищі психічні функції розвинуті недостатньо, недорозвиток функцій мислення і операцій мислення, мікросоціальна і педагогічна запущеність дитини.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою не визнала і пояснила, що свої материнські обов”язки виконує належним чином, її дитина охайно вдягається, завжди нагодована. До школи ОСОБА_5 дійсно не хотів ходити і вона не могла йому в цьому заперечувати, оскільки на її умовляння він не реагував, а насилля вона застосувати не може. Таким чином ОСОБА_5 пропустив майже весь навчальний 2008-2009 рік. Вона їздила до психолога, купувала ліки, думала перевести дитину на індивідуальний спосіб навчання, однак у неї нічого не вийшло. Зараз дитина пішла до школи, хоча йому і було важко рано вставати, та вона має надію, що ОСОБА_5 буде навчатися. Вважає, що відповідальність повинен нести і батько дитини, який проживав разом з ними, однак не приймав участь у вихованні дитини, зловживаючи алкогольними напоями.
Незважаючи на невизнання свої вини, вина підсудної в інкримінованому їй злочині повністю доведена та підтверджується слідуючими доказами:
- свідок ОСОБА_6 – начальник служби в справах дітей Бериславської райдержадміністрації суду пояснила, що в 2007 році до служби почала надходити інформація про числені пропуски з боку ОСОБА_5 шкільних занять. Вони виїхали до учня додому і застали його в ліжку. Мати – ОСОБА_4 давала неефективні пояснення щодо причин пропусків уроків, як-то дитина хворіє, в школі нервується, хлопчику важко сидіти на уроках, він потребує індивідуального підходу тощо. Неповнолітнього ОСОБА_4 було поставлено на облік, з батьками проводилися числені бесіди, умовляння, які не дали ніякого результату. Батьки повністю самоусунулися від виховання та навчання сина, не вживають жодних заходів, направлених на забезпечення відвідування ОСОБА_5 навчального закладу;
- аналогічні пояснення суду дали ОСОБА_3 – голова органу опіки та піклування Бериславської міської ради та ОСОБА_2 – спеціаліст служби у справах дітей;
- свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що являється класним керівником ОСОБА_5, який, починаючи з жовтня 2008 року пропустив весь навчальний рік, тобто взагалі не відвідував школу. Ситуація тяжка тим, що дитина була здібна, у молодших класах отримувала нормальні оцінки, однак потім мама перевела ОСОБА_5 до ЗОШ №1, де ОСОБА_5 почав пропускати уроки, а коли знову повернувся до їхньої школи, у п”ятий клас, то фактично самоусунувся від навчання, утікав з уроків на комп”ютерні ігри, часто взагалі не приходив до школи. Вона неодноразово відвідувала учня, однак його мама повністю взяла на себе відповідальність за сина і казала, що ОСОБА_8 у школі погано і вона буде навчати його індивідуально. У цьому розі ОСОБА_5 знову почав відвідувати школу, перейшов у сьомий клас з одиницями у табелі і на уроках взагалі не може зрозуміти про що йде мова, оскільки шостий клас він повністю пропустив;
- свідки ОСОБА_9 – директор ЗОШ №4, ОСОБА_10 – завуч ЗОШ №4 суду пояснили, що ОСОБА_4 повністю взяла на себе відповідальність за фактичне припинення навчання у школі свого сина ОСОБА_5 і на їх численні пропозиції щодо продовження навчання дитини відповідала, що ОСОБА_8 тяжко, він потребує індивідуального підходу, а в школі йому погано. Вихованням дитини в сім”ї займається мати. Батько ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями.
- як вбачається з клопотання Берисласької ЗОШ №4 від 14.12.2007 року, ОСОБА_5 систематично пропускає заняття в школі, бесіди із батьками, попередження про відповідальність результатів не дають (а.с.7-8);
- відповідно до розписки від 02.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 відомо про відсутність її сина ОСОБА_8 в школі і вона бере відповідальність на себе (а.с.9);
- відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 17.02.2009 року встановлено, що ОСОБА_5 відмовляється ходити до школи, мама не має жодного впливу на дитину (а.с.12);
- постановою Бериславського районного суду від 4.04.2008 року ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов”язків і до неї було застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.19);
- висновком судово-психологічної експертизи №39 від 16.03.2009 року встановлено, що рівень психічного розвитку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 низький, не відповідає його віку, а відповідає рівню 2-3 класу, відставання в розумовому розвитку становить 3-4 роки. У дитини маються суттєві відхилення від нормального для данного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання. У ОСОБА_5 наявна розумова відсталість, що проявляється у недорозвиненні розумових функцій і розумових операцій, причиною яких є педагогічна занедбаність. Суттєве відставання у психічному розвитку дитини обумовлено відсутністю піклування з боку батьків (а.с.82-84).
Суд вважає, що вина підсудної знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов”язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, і те, що злочин вчинено вперше, дану на особу задовліьну характеристику, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, тому що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обставин, що обтяжують чи пом”якшують покарання підсудної судом не встановлено.
Судові витрати слід віднести за рахунок держбюджету.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнавши винною ОСОБА_4 за ст.166 КК України до позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки. Згідно ст.76 КК України покласти на підсудну обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п”ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду Бериславського району.
Суддя С.В. Радченко