Справа № 2–466/2010 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

                Донецьк                                                                                                15 січня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя  Іванов В.М., при секретарі   Абрамчук  А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1,   третьої особи –  ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою

  ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління до Державної Виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька про виключення майна з акту опису, -

                          В с т а н о в и в :

Позивачі  звернулись  до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 грудня 2009 року державним виконавцем Прасоловим С.М. складено акт № АА 531137 опису та арешту майна, а саме автомобіль ВАЗ 21112, з державним номерним знаком  АН 2539АХ, який було вилучено у ОСОБА_3 та передано на відповідальне зберігання  ОСОБА_4 для подальшої реалізації. Виконавчі дії проведені на підставі  рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми завданої в наслідок ДТП шкоди. Однак автомобіль, на який накладено арешт знаходиться в заставі по зобов’язанням ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра», до повного погашення ОСОБА_2 кредиту згідно кредитного договору від 19.12.2005 року. В зв’язку з цим позивач просить суд  виключити з акту опису арешту автомобіль ВАЗ 21112, з державним номерним знаком  АН 2539АХ, та передати його ОСОБА_2

   В судове засіданні представник позивача не з’явився, надав суду заяву с проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.    

  Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

 Представник третьої особи  ОСОБА_2 з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення.

 Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно  акту опису та арешту майна  державним виконавцем Прасоловим С.М. ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька при примусовому  виконанню листа  № 2-9 від 5 серпня 2008 року про стягнення   боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5В, накладено арешт на   автомобіль ВАЗ 21112, з державним номерним знаком  АН 2539АХ.(а.с.        )

Згідно кредитного  договору № 201/2005/840-К/225 та договору застави №  201/2005/840-К/225 від  19 грудня  2005 року укладених між позивачем та ОСОБА_2,  вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 920 доларів США,  для придбання автомобіля ВАЗ 21112, який переданий у заставу позивачу, як гарантія виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра».

Згідно ст.. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.                                    

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.  

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Однак в судовому засіданні встановлено, що договір застави між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 19 грудня 2005 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 суми в порядку відшкодування шкоди виданий судом 5 серпня 2008 року.

З наведених  підстав суд вважає, що  позов підлягає задоволенню, та необхідно виключити з акту опису та арешту майна АА 531137 від 11 грудня 2009 року автомобіль НОМЕР_1.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.  51, 52,  59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 2,3,15, 383 ЦК України,  ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління до Державної Виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька про виключення майна з акту опису -  задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна АА 531137 від 11 грудня 2009 року автомобіль НОМЕР_1.

Зобов’язати Державну виконавчу службу Петровського районного управління юстиції м. Донецька передати автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя                                                                 В.М.Іванов