П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/669/17

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Грабового В.О.,

за участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ТОВ «Глобал-Инвест» Козачек О.Д.,

фізичних осіб - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про відвід колегії суддів по справі за позовом фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Пигиди Андрія Борисовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Вітцівської Марії Сергіївни, за участю третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна, державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна, фермерське господарство "ЛАБЕНОК", державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_334, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_332, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_331, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_330, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_1, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_74, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_333, ОСОБА_99, ОСОБА_329, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_91, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149; ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169 ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191 ОСОБА_40,ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_327, ОСОБА_203. ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_169, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_214, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_227, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_328, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_326, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_325, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_40, ОСОБА_296, ОСОБА_323, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_324, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_322, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321 про скасування наказу та висновків, скасування записів та рішень державних реєстраторів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 821/669/17 за апеляційною скаргою фермерського господарств "Оазис Півдня" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Пигиди Андрія Борисовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Вітцівської Марії Сергіївни, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Инвест", державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької Інни Сергіївни, державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерини Олександрівни, фермерського господарства "Лабенок", державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", та інших фізичних осіб, про скасування наказу та висновків.

09 листопада 2018 року від ТОВ "Глобал-Инвест" надійшла заява про відвід колегії суддів по справі, в обґрунтування якої зазначено, що розгляд цієї справи колегією суддів Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В. є неприпустимим, оскільки при автоматизованому розподілі справи № 821/669/16 порушенні норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17). Так, всупереч розділу 8 ч.5 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 821/669/17 передано на розгляд колегії суддів Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В., яка вже розглядала справу між тими ж сторонами, щодо однакових вимог, обґрунтованих такими ж доводами та доказами щодо аналогічного наказу Міністерства юстиції України та по іншим земельним ділянкам. Крім того, ТОВ "Глобал Инвест" зазначає, що дата та час закінчення автоматизованого розподілу 16.10.2018 року о 17:23:09 суперечить вимогам КАС України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду і порушує порядок автоматизованого розподілу справи між суддями.

12.09.2018 ТОВ "Глобал - Инвест" подало іншу заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення судом його прав та законних інтересів ще до початку розгляду справи, оскільки його не було повідомлено про день розгляду його першої заяви про відвід колегії суддів, та за наслідками розгляду заяви на його адресу не направлено копії ухвали про відхилення заяви, що свідчить про упередженість суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст.36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ТОВ "Глобал-Инвест" вбачається, що підставою для відводу суддів є його незгода з результатом автоматизованого розподілу справи між суддями, внаслідок якого справа потрапила до колегії суддів, яка вже виловлювала свою думку стосовно аналогічних правовідносин.

Так, пп.2.3.2 п.2.3 розділу "Розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 22.11.2010 № 30 із наступними змінами, внесеними рішенням РСУ 02.04.2015 № 25, встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ.

Судова колегія зазначає, що справа № 821/669/17 надійшла до П'ятого апеляційного адміністративного суду вперше 16 жовтня 2018 року, що підтверджується вхідною датою реєстрації справи, та передана на загальний автоматизований розподіл між суддями суду в той же день відповідно до вимог Положення № 30.

Слід враховувати, що норми Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, на яке посилається заявник, та яке передбачає роботу модуля автоматизованого розподілу, на сьогоднішній день є недіючим, в зв'язку із непідключенням судів України до цього модуля.

Вказані обставини спростовують припущення представника ТОВ "Глобал-Инвест", що розподіл справи № 821/669/17 здійснений всупереч вимогам закону.

Щодо доводів ТОВ "Гловал-Инвест" про порушення його прав через розгляд заяви від 29.10.2018 про відвід колегії суддів з порушенням норм процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Зі змісту положень частин 8 та 11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується судом за загальним правилом у письмовому провадженні не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, але лише за ініціативою суду.

Тобто, розгляд заяви про відвід у відкритому судовому засіданні не є обов'язком суду та має вирішуватися з врахуванням обставин справи в межах строку такого розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України заява про відвід ТОВ "Глобал-Инвест" розглянута колегією суддів 31 жовтня 2018 року (в дводенний строк) у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи з прийняттям ухвали про визнання відводу необґрунтованим та передачі заяви про відвід іншому судді, в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

Той факт, що копія ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року не була направлена заявнику, не свідчить про упередженість судової колегії стосовно учасника справи, оскільки вказані обставини не впливають на підстави, з яких судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для справи, судова колегія приходить до висновку, що заяви ТОВ "Глобал-Инвест" від 09.11.2018 та 12.11.2018 про відвід колегії суддів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Глобал-Инвест" про відвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченко К.В., через її необґрунтованість, то провадження по справі підлягає зупиненню, а заява по справі № 821/669/17 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40, 248, 308, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим відвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест".

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченко К.В.

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" по справі № 821/669/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко