242/1451/14-к

1-кс/242/168/14

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 червня 2014 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка надійшла до суду 05.05.2014 року,  подану в порядку ст.ст. 303-306 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до суду    надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І.

В обґрунтування доводів заявником зазначено, що він 25.04.2014 року звернувся з заявою до Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І. щодо завідомо незаконного тримання під вартою, яка не була навіть зареєстрована, не розпочате ефективне офіційне розслідування. У зв’язку з чим просить зобов’язати прокурора Капуснікова Р.І. вчинити необхідні процесуальні дії, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, щодо поданої ним заяви.

Суд, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Селидівської міжрайонної прокуратури, матеріали за заявою ОСОБА_1 знаходяться в прокуратурі Донецької області.

Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічними скаргами, яки були датовані 18.02.2013 року, 19.02.2013 року, 22.03.2013 року, 02.04.2013 року, 09.04.2013 року, 16.04.2013, 23.04.2013 року, 13.05.2013 року, 14.05.2013 року, 15.05.2013 року, 16.05.2013 року обставини і доводи скарги є ідентичними по суті та за змістом.

Ухвалами слідчого судді Селидівського міського суду Донецькій області від 18.02.2013 року, 19.02.2013 року, 28.03.2013 року, 02.04.2013 року, 09.04.2013 року, 16.04.2013 року, 23.04.2013 року у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області, яки ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року, 26.03.2013 року, 29.04.2013 року залишені без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов’язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З норм КПК України вбачається, що рішення апеляційного суду щодо перегляду ухвал слідчого судді є остаточними і оскарженню не підлягають.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Селидівського міжрайонного прокурора щодо тих самих обставин і підстав, які вирішені ухвалами міського і апеляційного суду Донецької області від 18.02.2013 року, 19.02.2013 року, 26.03.2013 року, 28.03.2013 року, 01.04.2013 року, 05.04.2013 року, 09.04.2013, 16.04.2013, 29.04.2013 року, тому з метою виконання судових рішень, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки порядок перегляду рішень слідчих суддів апеляційного суду не передбачено КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 369, 371, 372, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 05.05.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя