ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 листопада 2018 року                                                  Справа № 912/1756/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1756/18

за позовом: Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389   

до відповідачів:

І - Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, будинок 185

ІІ - Приватного підприємства "Агропроммонтаж", 25018, м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), будинок 190   

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ", 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним правочину

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.08.18;

від відповідача І - ОСОБА_2, довіреність № 674 від 27.07.18;

від відповідача ІІ - ОСОБА_3, довіреність № 209 від 20.07.18;

від 3-я особа (ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України") - ОСОБА_1, довіреність № 119 від 27.08.18;

від 3-ї особи  (ДП "Сетам") - участі не брали.

                                                             ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до  Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка місить вимоги  до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про визнання недійсними електронних торгів з продажу комплексу будівель, а саме: готель-їдальня, А, 598,0 кв.м.; готель-їдальня, ББ1б, 1134,6 кв.м.; завод залізобетонних виробів, Г, 650,9 кв.м.; котельня, Д; вбиральня, Ж; фундамент, б2; фундамент, З; огорожа, Т, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 27, які оформлені протоколом №337553 та актом про проведені електронні торги від 18.06.2018 та визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності з метою реального захисту майнових прав боржника, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реалізація комплексу будівель з електронних торгів відбулася з порушенням мораторію, встановленого Законом України "Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна" із зазначенням неправдивих відомостей в Акті проведення електронних торгів про приватність власності боржника, без врахування у висновку про вартість майна право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5543 га відповідно до Акту серії ЯЯ№164039, яке обліковується окремо від майна на балансі підприємства із визначеною вартістю такого права, тому укладені за результатами торгів правочини не відповідають вимогам закону та підлягають визнанню недійсним із застосуванням наслідків такої недійсності та реального захисту майнових прав боржника у судовому процесі.

Ухвалою від 01.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1756/18 за правилами загального позовного провадження;  підготовче засідання призначено на 30.08.2018. Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

13.08.2018 на адресу суду надійшов відзив Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, відповідно до змісту якого відповідач І позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

17.08.2018 Приватним підприємством "Агропроммонтаж" також подано відзив на позов, згідно якого відповідач ІІ просить в задоволенні позову відмовити.

Третьою особою 27.08.20018 надано суду письмові пояснення щодо поданого позову та відзиву відповідача І.

30.08.2018 господарський суд розпочав підготовче провадження у справі.

В підготовчому засіданні 30.08.2018 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 26.09.2018.

13.09.2018 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

26.09.2018 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 26.09.2018, на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "СЕТАМ"; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1756/18 на 30 днів; підготовче засідання у справі № 912/1756/18 відкладено на 12.10.2018.

12.10.2018 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 12.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 912/1756/18;  справу № 912/1756/18 призначено до судового розгляду по суті на 26.10.2018.

12.10.2018 до господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного підприємства "Агропроммонтаж".

19.10.2018 до господарського суд надійшов відзив Державного підприємства "СЕТАМ" на позовну заяву.

26.10.2018 господарський суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав присутніх представників сторін.

В судовому засіданні 26.10.2018 оголошено перерву до 13.11.2018.

08.11.2018 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання № 2095/11 від 06.11.2018 про залучення Державного підприємства "СЕТАМ" до участі у даній справі як співвідповідача.

13.11.2018 суд продовжив розгляд справи по суті.

При розгляді клопотання позивача суд враховує наступне.

Так, подане клопотання мотивовано тим, що після отримання заперечень Державного підприємства "СЕТАМ" на позовну заяву позивачу стало відомо, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 ДП "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Крім того, позивач також посилається на постанову ОСОБА_4 Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 у якій зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності а майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено п. 8 розділу Х Порядку реалізації, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є договором.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 Верховного Суду  прийшла до висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсним як електронних торгів, так і правочину, укладеного за результатами торгів, то ДП "СЕТАМ" як організатор торгів та продавець за договором має бути залучений до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні 13.11.2018 представником позивача повідомлено, що про вказані вище обставини йому стало відомо уже після закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті, зокрема, після отримання заперечень ДП "СЕТАМ" поданих як третьою особою.

Суд враховує, що підготовче провадження у даній справі закрито, згідно ухвали, 12.10.2018, а відзив ДП "СЕТАМ" датований 17.10.2018 та надійшов до суду 19.10.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду кіровоградської області (а.с. 189).

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи висновки ОСОБА_4 палати Верховного суду У справі № 910/856/17, викладені у постанові від 05.06.2018 та доводи, наведені у клопотанні позивача, суд дійшов висновку, що клопотання Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України № 2095/11 від 06.11.2018 про залучення Державного підприємства "СЕТАМ" до участі у даній справі як співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Господарський суд також враховує, що за положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач  відзив на позов та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

На підставі викладеного та враховуючи залучення співвідповідача, судове засідання підлягає відкладенню в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись статтями 48, 165, 166, 167, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд       

                                                                УХВАЛИВ:

1. За клопотанням Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залучити   до участі у справі співвідповідача - Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код 39958500).

2. Судове засідання у справі № 912/1756/18 відкласти на 23.11.2018 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

4. Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ (Державне підприємство "СЕТАМ") має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

До відома ДП "СЕТАМ" - у разі підтримання заперечень на позовну заяву, поданих як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - повідомити суд.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього -  протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

7. Попередити сторони про відповідальність за невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами, встановлену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Дочірньому підприємству "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389; Головному територіальному управлінню юстиції в Черкаській області за адресою: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, будинок 185; Приватному підприємству "Агропроммонтаж" за адресою: 25018, м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), будинок 190; Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, а також Державному підприємству "СЕТАМ" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2018.

Суддя                                                                        В.В.Тимошевська