Справа № 2-827

                                                                2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                     України

25 січня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                                           Чалої А.П.,    

при секретарі -                                                                  Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

        ОСОБА_1

до               ОСОБА_2, яка діє від свого імені

та від імені неповнолітнього сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

3-ті особи:     ОСОБА_4,

        Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві,

        Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

        державної адміністрації

про             усунення перешкод в користуванні власністю та зняття

        з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю – квартирою АДРЕСА_1, знявши відповідачку з неповнолітнім сином з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його племінницею та була зареєстрована у спірній квартирі на її прохання в червні 2008р. тимчасово, на два-три місяці для закінчення курсів водіїв і отримання водійських прав, про наміри відчужувати спірну квартиру їй було повідомлено при реєстрації, вона пообіцяла знятись з реєстраційного обліку після отримання водійських прав, але в подальшому своєї обіцянки не виконала, хоча фактично в спірну квартиру ніколи сама і її неповнолітній син не вселялись, він, позивач, сплачує квартирну плату за усіх зареєстрованих осіб, в тому числі за відповідачку і її сина, не має змоги відчужити спірну квартиру, оскільки покупці ставлять умови щодо зняття з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб, чим відповідачка чинить йому перешкоди як власнику. Відповідачка з сім*єю фактично з 2008р. проживає в с.Коврай Золотоніського району Черкаської області, а також має житло разом з чоловіком в м.Борисполі Київської області, яке вони проінвестували після продажу квартири по АДРЕСА_2. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України.

    В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як власника житла.

    Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, особисто, 14.01.2010р. за місцем свого фактичного проживання в Черкаській області, Золотоніський район, АДРЕСА_4, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 54), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

    Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

    Третя особа ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення позивача підтвердив та просив задовольнити позов, а також пояснив про те, що відповідачка є його рідною дочкою, в червні 2008р. дійсно на її прохання вона була тимчасово для отримання водійських прав зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, але ніколи в цій квартирі не проживала сама або з сином, ключів від неї ніколи не мала і не вимагала, оскільки має житло в м.Борисполі Київської області у свого чоловіка, яке вони проінвестували після продажу квартири по АДРЕСА_2, а також два приватні будинки в с.Коврай Золотоніського району Черкаської області, де і проживає на даний час фактично. Він, третя особа, особисто як батько звертався до неї з проханням знятись з реєстраційного обліку за спірною адресою, але вона відмовилась.

    Представник Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з*явився, просить слухати справу без представника, про що повідомив суд письмово (а.с. 57, 58 – листи).

    Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації просить постановити рішення в інтересах неповнолітньої дитини і розглядати справу без представника (а.с. 56 – лист).

    Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі.

     Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

     Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 06.05.1999р., позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7 – копія договору дарування), що є зареєстрованим в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»20.05.1999р.

    В спірній квартирі станом на 11.11.2009р. є зареєстрованими сторони, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і третя особа, при цьому відповідачка з сином зареєстровані з 10.06.2008р. (а.с. 8 – копія довідки по формі №3).

    Як пояснили позивач і третя особа, на прохання відповідачки вона з сином були зареєстровані у спірну квартиру тимчасово для мети отримання водійських прав, але в подальшому з реєстраційного обліку в добровільному порядку не знялася, хоча ніколи в спірній квартирі не проживала, має житло в м.Борисполі Київської області у свого чоловіка, а також два приватні будинки в с.Коврай Золотоніського району Черкаської області, де і проживає з 2008р. фактично із сім*єю.

    Такі пояснення позивача і третьої особи є логічними, послідовними та стверджуються зібраними по справі доказами у їх сукупності та співставленні.

    Так, свідкок ОСОБА_5, яка є двоюрідною сестрою позивача, показала про те, що ОСОБА_2 разом із сином ніколи не проживала в квартирі АДРЕСА_1, вона житлом забезпечена, фактично реєстрація мала тимчасовий характер.

    Свідок ОСОБА_6, який є підопічним третьої особи, показав про те, що з 2008р. проживає в спірній квартирі, відповідачку ніколи не бачив і її сина теж.

    Свідок ОСОБА_7, що товаришує з позивачем 23-25 років, в спірну кватиру приїжджав останній рік 1-2 рази в місяць, відповідачка і син там не проживають.

    Крім показів свідків, позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами.

    Договором дарування частини житлового будинку від 26.04.2008р., згідно якого ОСОБА_2 є власником Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_4 Золотоніського району Черкаської області (а.с. 9 – копія договору), договором дарування житлового будинку від 12.03.2008р., згідно якого ОСОБА_2 є власником 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_5 Золотоніського району Черкаської області, а неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником 2/3 частин цього будинку (а.с. 10 – копія договору).  

    Актами РЕО про не проживання відповідачки і її сина в спірній квартирі від 30.11.2009р. (а.с. 23) і від 21.12.2009р. (а.с. 24).

    Відповідачка разом з чоловіком і сином з 2008р. проживає в будинку АДРЕСА_4 Золотоніського району Черкаської області, що стверджується відповіддю Коврайської сільської ради від 23.11.2009р. (а.с. 29).

    Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.09.2008р. навчається в Коврайському НВК і в реєстраційних документах вказана його адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 31 – лист).

    За місцем спірної квартири в Центральній районній поліклініці Святошинського району м.Києва для дорослих, а також у відповідній дитячій поліклініці №5 Святошинського району м.Києва відомості про виклики лікаря на ім*я відповідачки і її неповнолітнього сина з 01.01.2008р. не зареєстровані, медичні картки відсутні (а.с. 33, 35 – відповіді).

    Відповідачка зі скаргами щодо перешкод у користуванні спірною квартирою до дільничного інспектора міліції не зверталась (а.с. 38 - довідка).

    Згідно частини 1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності.

    У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини про те, що  відповідачка не виконує своїх обов*язків, що випливають з її і сина державної реєстрації в спірній квартирі, квартирою не цікавиться, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, чим чинить позивачу перешкоди як власнику, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

             На підставі ст.ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 224-228, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м.Києва, що зареєстрований в АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_3, усунути перешкоди в користуванні власністю – квартирою АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у вказаній вище квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

25.01.2010р.                     ОСОБА_2

    ЧЛ-06                     19722, Черкаська область, Золотоніський район,

                        АДРЕСА_4

    Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 25.01.2010р. для відома.

Додаток: на 2 аркушах.

СУДДЯ:                                             А.П.ЧАЛА

СЕКРЕТАР:

25.01.2010р.                     ОСОБА_2

    ЧЛ-06                     19722, Черкаська область, Золотоніський район,

                        АДРЕСА_4

    Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 25.01.2010р. для відома.

Додаток: на 2 аркушах.

СУДДЯ:                                             А.П.ЧАЛА

СЕКРЕТАР: